좋은 의도와 나쁜 생각이 어떻게 세대를 실패로 이끌고 있는가

 

 

미국의 정신을 보호하다: 좋은 의도와 나쁜 생각이 어떻게 세대를 실패로 이끌고 있는가

 

미국의 정신을 보호하다의 시작은 2014년 5월 Greg Lukianoff와 Jonathan Haidt가 참석한 점심시간에 시작되었습니다. Lukianoff는 Haidt에게 지난 1~2년 동안 나타난 퍼즐을 이해하도록 도와달라고 요청했습니다. 역사적으로 학생들은 캠퍼스 검열에 대한 행정부의 요구에 꾸준히 반대해 왔지만, 최근 Lukianoff는 학생들로부터 캠퍼스 검열에 대한 요구가 더 많아지고 있습니다.

 

Lukianoff의 가장 큰 우려는 캠퍼스 검열을 정당화하는 근거가 의학화되고 있다는 것이었습니다. 학생들은 특정 종류의 콘텐츠를 접하면 기능 장애가 생긴다고 주장했습니다. 간단히 말해서 Lukianoff의 가설은 다음과 같습니다. "많은 대학생들이 왜곡된 방식으로 생각하는 법을 배우고 있으며, 이로 인해 연약하고 불안해하며 쉽게 상처받을 가능성이 커집니다."

 

처음에 이 점심 식사에서 나온 것은 2015년 8월 11일 The Atlantic에 게재된 "미국적 정신의 보호"라는 제목의 기사였습니다. 루키아노프와 하이트는 이 제목에 대해 "항상 모호한 태도"를 보였습니다(작가들은 일반적으로 주요 매체의 헤드라인을 선택하지 않습니다). 그들이 말했듯이:

 

오늘날의 젊은이들(최소한 명문 대학의 자리를 놓고 경쟁하는 젊은이들)은 학업적으로 좋은 성적을 거두고 과외 활동에서 많은 업적을 쌓아야 하는 엄청난 압박을 받고 있습니다. 한편, 모든 청소년은 소셜 미디어에서 새로운 형태의 괴롭힘, 모욕, 사회적 경쟁에 직면해 있습니다. 세계화, 자동화, 인공지능에 의해 재편되고 대부분 근로자의 임금이 정체되는 경제에서 그들의 경제적 전망은 불확실합니다. 그래서 대부분 아이들은 편안하고 안락한 어린 시절을 보내지 못합니다(13쪽).

 

그럼에도 불구하고 루카노프와 하이트의 새 책은 결국 그들의 블록버스터 기사의 제목을 채택했으며, 그 주장과 주제에 대한 확장을 나타냅니다.

 

The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas are Setting up a Generation for Failure에서 Lukanoff와 Haidt는 "안전주의" 문화의 출현으로 인해 어린이를 해로부터 보호한다는 목표를 초과하는 제도적 관행이 생겨났다고 주장합니다. 그들은 이것이 "진보의 문제"라고 주장합니다. 이는 긍정적인 사회적 변화의 불행한 부작용입니다. 미국 사회에서 대부분의 사람, 아니 모든 사람의 편안함과 신체적 안전 수준은 최근 과거에 비해 기하급수적으로 증가했습니다. 그러나 이러한 발전은 또한 우리의 현대적 환경에서 중요한 사회 문제를 해결하는 우리의 능력을 훼손하는 제도적 관행을 만들어냈습니다.

 

The Coddling of the American Mind의 1부는 세 가지 위대한 허위 사실에 각각 개별 장을 할애합니다. 인지 행동 치료(CBT)의 핵심 개념도 소개합니다. 2부는 최근 몇 년 동안 대학 캠퍼스와 학계에서 발생한 다양한 사건을 검토하여 3대 허위 사실을 믿는 것의 결과에 대한 증거를 제공합니다. 3부는 안전주의 문화가 어떻게 출현했는지에 대한 6가지 설명 스레드를 제공하고 그 결과로 발생할 수 있는 광범위한 사회에 대한 결과 중 일부를 문서화합니다. 4부는 3대 허위 사실의 확산을 방지하고 기존의 만연함을 퇴치하기 위한 제안을 제공합니다. 각 섹션 제목을 클릭하면 더 자세한 설명을 볼 수 있습니다.

 

1부: 3가지 나쁜 생각

 

1부에서 루키아노프와 하이트는 최근 몇 년 동안 널리 퍼져서 1995년 이후에 태어난 대학생들 사이에서 특히 만연한 3가지 허위 사실을 식별하면서 시작합니다. (p. 4):

 

1. 취약성의 허위 사실: 당신을 죽이지 못하는 것은 당신을 약하게 만듭니다.
2. 감정적 추론의 허위 사실: 항상 당신의 감정을 믿으십시오.
3. 우리 대 그들에 대한 허위 사실: 인생은 선한 사람과 악한 사람 사이의 싸움입니다.

 

그들은 또한 어떤 것이 위대한 허위로 분류되기 위해 충족해야 하는 기준을 다음과 같이 설명합니다(p. 4):

 

1. 그것은 고대의 지혜와 모순됩니다. 이 아이디어는 많은 문화권의 지혜 문헌에서 널리 발견됩니다.
2. 그것은 웰빙에 대한 현대 심리학 연구와 모순됩니다.
3. 그것은 그것을 받아들이는 개인과 커뮤니티에 해를 끼칩니다.

 

루키아노프와 하이트는 아이들이 "반취약성"이라는 주장으로 시작합니다. 이 용어는 나심 니콜라스 탈레브가 스트레스를 견뎌낼 뿐만 아니라 실제로 스트레스를 통해 번성하고 성장할 수 있는 능력을 가진 것들을 설명하기 위해 대중화했습니다. 그들은 이 개념을 다음과 같이 구현합니다.

 

인생에서 우리는 완전히 예상치 못한 사건에 직면하게 됩니다. 예상치 못한 사건에 대한 사전 노출이 제한적이거나 전혀 없다면, 우리는 그러한 사건을 헤쳐 나가는 것이 어려울 것입니다. 반취약성 시스템(우리의 뇌와 인지 과정과 같은)은 예상치 못한 사건에 직면하여 학습하고, 적응하고, 성장해야 하므로 불확실성을 성공적으로 헤쳐 나갈 가능성이 더 큽니다. 반면에 예상치 못한 사건에 직면하지 않는 시스템은 시스템이 적극적으로 대응하도록 도전하는 것이 없기 때문에 경직되고, 약하고, 비효율적이 될 수 있습니다. 따라서 부모와 교사는 아이들이 위험과 스트레스 요인에 직면하여 배우고 성장하도록 도와야지, 그러한 위험과 스트레스 요인에 대한 노출을 제한해서는 안 됩니다.

 

실제로 위험과 스트레스 요인에 대한 노출을 제한하는 것은 인지 행동 치료(CBT)의 권장 사항과 직접적으로 상충됩니다. CBT는 도움이 되지 않는 인지적 왜곡(예: 생각, 믿음, 태도)과 행동에 도전하고 변화시키고, 감정 조절을 개선하고, 현재 문제를 해결하는 것을 목표로 하는 개인적 대처 전략을 개발하여 정신 건강을 개선하는 것을 목표로 하는 심리사회적 개입입니다. 루키아노프와 하이트는 CBT가 사람들이 인식하도록 돕는 9가지 일반적인 인지적 왜곡을 간략히 검토합니다(38쪽 참조):

 

• 감정적 추론: 현실에 대한 해석을 감정에 따라 안내합니다. "우울합니다. 따라서 제 결혼 생활은 잘 안 됩니다."
• 재앙화: 최악의 결과에 초점을 맞추고 그것이 가장 가능성이 높다고 생각합니다. "실패하면 끔찍할 것입니다."
• 과도한 일반화: 단일 사건에 근거한 부정적인 전반적인 패턴을 인식합니다. "이런 일은 일반적으로 저에게 일어납니다. 저는 많은 일에서 실패하는 것 같습니다."
• 이분법적 사고(또한 "흑백 사고", "전부 아니면 전무 사고", "이진법적 사고"라고도 함): 사건이나 사람을 전부 아니면 전무라는 관점에서 봅니다. "모든 사람에게 거부당합니다." 또는 "완전히 시간 낭비였습니다."
• 라벨링: 자신이나 다른 사람에게 전반적인 부정적인 특성을 할당합니다(종종 이분법적 사고에 기여). "나는 바람직하지 않다." 또는 "그는 썩은 사람이다."
• 마인드 리딩: 충분한 증거 없이 사람들이 생각하는 바를 안다고 가정하는 것. "그는 내가 패배자라고 생각해."
• 부정적 필터링: 부정적인 것에만 거의 전적으로 집중하고 긍정적인 것에는 거의 주목하지 않는 것. "나를 싫어하는 사람들을 봐."
• 긍정적인 것 무시: 자신이나 다른 사람들이 하는 긍정적인 일이 사소하다고 주장하여 부정적인 판단을 유지할 수 있도록 하는 것. "아내가 해야 할 일이지. 그녀가 나에게 친절할 때는 중요하지 않아." 또는 "성공은 쉬웠으니까 중요하지 않아."

 

CBT에 대한 이러한 초기 논의에 따라 미세 공격이라는 개념이 도입되었습니다. 미세 공격은 짧지만 일상적인 언어적, 행동적 또는 환경적 모욕으로, 유색인종에 대한 적대적이고 모욕적인 모욕과 모욕을 전달합니다(Sue et al., 2007 참조). 중요한 점은, 간단하고 흔한 모욕은 의도적이거나 의도하지 않을 수 있으며, 주관적인 기준에 따라 모욕으로 간주된다는 것입니다.

 

루키아노프와 하이트는 미시적 공격 개념의 후반 측면, 즉 의도하지 않은 행위를 포함하고 주관적인 기준을 사용하면 사람들이 대인 관계적 사건을 자신이나 다른 사람에 대한 공격 행위로 인식할 가능성이 높아진다고 주장합니다. 더욱이 그런 종류의 사고방식이 촉진되면 사회적 인식의 더 부족적인 충동을 쉽게 끌어낼 수 있고 대인 관계 영역에서 감정적이고 동기 부여된 추론을 촉진할 수 있습니다.

 

그런 다음 허버트 마르쿠제의 관용에 대한 아이디어와 교차성 이론과의 유사점(예: 크렌쇼, 1989 참조)을 탐구합니다. 마르쿠제는 이미 강력한 자를 선호하고 덜 강력한 자를 억압하는 관용의 한 형태인 억압적 관용과 약자를 선호하고 강자를 제한하는 관용의 한 형태인 해방적 관용을 구별했습니다. 루키아노프와 하이트는 교차성에 대한 새로운 해석 중 일부가 마르쿠제의 억압적 관용 개념을 바탕으로 하고 있으며, 사람들이 사회적 상호작용을 특권과 억압의 양극적 차원으로 해석하도록 장려한다고 제안합니다. 이와 대조적으로 대인 관계 및 집단 간 갈등을 줄이는 것에 대한 많은 연구는 포용적 커뮤니티를 만드는 가장 효과적인 방법은 유사점을 강조하여 공통된 인류 의식을 강조하는 것이라고 제안합니다.

 

마르쿠제의 관용에 대한 아이디어와 교차성 이론의 특정 측면을 융합한 잠재적 결과는 다른 커뮤니티 구성원이 저지른 사소한 범죄를 식별하고 범죄자를 공개적으로 비난함으로써 명예를 얻는 "콜아웃" 문화의 출현입니다. 콜아웃 문화가 출현하면 자신의 생각과 사회적 행동에 대한 거의 끊임없는 경계가 필요할 수 있으므로 대중의 조롱에 자신을 노출시키지 않도록 해야 합니다(71-74쪽 참조). 학생들이 작성한 학생 경험에 대한 설명은 이러한 거의 끊임없는 경계 상태가 어떤 것인지 보여주기 위해 제시됩니다(72-73쪽 참조).

 

2부: 행동하는 나쁜 아이디어

 

4장과 5장은 주로 최근 몇 년 동안 캠퍼스와 학계에서 발생한 특정 사건(예: 출판된 작품에 대한 논란)에 초점을 맞춥니다. 여기에는 Milo Yiannopoulos의 예정된 출석에 대한 반응으로 발생한 University of California의 Berkeley 캠퍼스의 "Milo Riot", 정치학 교수인 Alison Stanger와 Charles Murray 간의 예정된 토론에 대한 반응으로 발생한 Middlebury College의 폭력, Claremont McKenna College에서 Heather MacDonald의 발언 방해가 포함됩니다. 이러한 사건은 Lukianoff와 Haidt가 1부에서 전개된 주장을 뒷받침하는 데 도움이 됩니다.

 

또한 대학 캠퍼스에서 떠오르는 새로운 아이디어, 즉 "말은 폭력"이며 따라서 논란이 많고 공격적이며 증오적인 연설자에 대한 신체적 폭력은 자기 방어의 한 형태로 정당화된다는 것을 문서화하는 데 도움이 됩니다.

 

Lukianoff와 Haidt는 "Milo Riot"(84-86쪽 참조)에 이어 Berkeley의 주요 학생 신문인 The Daily Californian에 게재된 일련의 사설이 앞서 검토한 세 가지 큰 허위 사실과 다양한 인지적 왜곡이 작동하는 예를 제공한다고 언급합니다. 예를 들어, 한 사설은 "밀로 폭동" 동안의 물리적 폭력을 정당화하면서, 이아노풀로스를 폐쇄하기 위해 취한 조치를 비난하는 것은 그의 사상을 묵인하고 증오 표현(예: 마인드 리딩)을 지지하는 것과 같으며, 그가 캠퍼스에 있는 것만으로도 "몸이 망가질 것"(예: 재앙화)이라고 주장했습니다. 따라서 한쪽을 선택해야 합니다(예: 이분법적 사고). 미들베리 칼리지에서 일어난 폭력(87-88쪽 참조)과 클레어몬트 매케나 칼리지에서 맥도날드가 계획한 발언을 방해한 사건(88-90쪽 참조) 이후에도 비슷한 감정이 표출되었습니다. 이러한 사건은 캠퍼스 내외에서 우파의 일부를 분노하게 했고 더욱 급진화시켰습니다.

 

그런 다음 2017년 8월 초 버지니아 샬러츠빌에서 일어난 끔찍한 사건으로 주의를 돌립니다(90-94쪽 참조). 백인 우월주의자들이 대학가를 행진하고, 그에 대한 트럼프 대통령의 대응은 캠퍼스 안팎에서 좌파의 일부를 화나게 하고 급진화시켰습니다. 그 후 몇 달 동안 캠퍼스 밖의 백인 우월주의자 조직들은 수백 개의 캠퍼스에 포스터, 전단지, 스티커를 붙여 학생들을 도발하고 새로운 회원을 모집하기 위한 노력을 강화했습니다. 이러한 도발적인 행동은 연사 초대 취소와 위험하고 증오스럽고 폭력적인 것으로 인식되는 아이디어에 대한 검열 요구가 증가하는 데 기여했을 가능성이 큽니다.

 

학생, 교수, 행정가들이 백인 우월주의자들의 대담함에 대해 우려하는 것은 근거 없는 것이 아닙니다. 그러나 루키아노프와 하이트는 백인 우월주의자들의 수사가 아무리 증오스럽더라도 그 말은 폭력을 구성하지 않는다고 주장합니다. 이와 대조적으로, 그들은 버락 오바마의 전 녹색 일자리 고문인 밴 존스를 인용하여 상대방의 아이디어와 주장에 노출되면 자신의 아이디어와 주장이 더 강해질 수 있다고 주장합니다(97쪽):

 

나는 당신이 이념적으로 안전하기를 바라지 않습니다. 나는 당신이 감정적으로 안전하기를 바라지 않습니다. 나는 당신이 강하기를 바랍니다. 그것은 다릅니다. 나는 당신을 위해 정글을 포장하지 않을 것입니다. 부츠를 신고 역경에 대처하는 법을 배우세요. 나는 체육관에서 모든 웨이트를 치우지 않을 것입니다. 그것이 체육관의 요점입니다. 이것이 체육관입니다.

 

알버트 베르게센의 마녀사냥에 대한 뒤르켐적 이론(Bergesen, 1978 참조)은 이러한 최근 캠퍼스 이벤트 중 일부를 설명하는 데 도움이 됩니다. 이 이론은 모든 정치적 마녀사냥이 아니더라도 대부분에 공통적인 세 가지 특징을 식별합니다(101-102쪽):

 

1. 그것은 빠르게 발생하여 극적인 폭발로 나타납니다. 그것은 사회 생활의 규칙적인 특징이 아닙니다.
2. "마녀"는 소중한 집단(예: 국가, 국민)에 대한 범죄를 저지른 것으로 인식됩니다.
3. "마녀"에 대한 혐의는 종종 사소하거나 조작된 것이며, 일반적으로 사소하고/또는 중요하지 않은 행동 행위를 포함합니다.

 

루키아노프와 하이트는 네 번째 특징을 추가합니다(102쪽):

 

1. 공개적으로 비난을 받을 때 피고인을 변호하는 것에 대한 두려움이 있습니다. 이 두려움 때문에 가까운 친구와 가족조차도 피고인 "마녀"를 변호하지 못할 수 있습니다.

 

Erika Christakis, Rebecca Tuvel, Larry Alexander, Amy Wax와 같이 일반적으로 동료가 주도하는 마녀사냥의 표적이 된 여러 교수진의 경험을 논의합니다(104-108쪽 참조; 114-120쪽 참조).

 

Lukianoff와 Haidt는 학술 분야에서 관점의 다양성의 중요성을 탐구합니다(109-113쪽 참조). 모든 인간은 어느 정도 결함이 있는 사상가이며, 세상에 대한 자신의 생각과 그 안에서 일어나는 사건에 대한 설명이 정확하다고 믿는 경향이 있습니다. 학자들은 이러한 충동에 면역이 없지만, 대학 커뮤니티는 제도화된 반증 과정을 통해 이를 상쇄하는 데 도움을 줄 수 있습니다(p. 109):

 

대학의 가장 뛰어난 특징 중 하나는 대학이 제대로 작동할 때 서로의 확인 편향을 상쇄하는 학자 커뮤니티라는 것입니다. 교수들이 자신의 주장에 결함이 없다고 해도 다른 교수와 학생들은 그러한 결함을 찾아 그들에게 호의를 베풉니다. 그런 다음 학자 커뮤니티는 어떤 아이디어가 논쟁에서 살아남는지 판단합니다.

 

그러나 대부분 학자들이 동일하거나 유사한 인지적 및 동기적 편향을 공유할 가능성이 높을 때 제도화된 반증은 어렵습니다. 루키아노프와 하이트는 1990년대 이후 좌-우 비율(유권자 등록 또는 이념적 자기 확인으로 측정)이 많은 분야에서 약 2:1(좌에서 우)에서 2016년에는 10:1 이상으로 빠르게 변화한 방식을 문서화합니다. 많은 학문 분야의 이념적 동질화는 우려스러운데, 분야에 정치적 다양성이 부족하면 연구자들이 일반적으로 공유된 서사를 확인하는 질문과 연구 방법 주위에 모이는 반면 그러한 지원을 제공하지 않는 질문과 방법은 무시하기 때문입니다.

 

3부: 우리는 어떻게 여기까지 왔을까?

 

6장부터 11장까지는 세 가지 큰 거짓이 점점 더 널리 퍼지게 된 이유에 대한 여섯 가지 설명적 주제를 제시하며, 각 장은 특히 하나의 주제에 초점을 맞춥니다. 루키아노프와 하이트가 제안한 여섯 가지 설명적 주제는 다음과 같습니다.

 

1. 1980년대 이후 정치적 양극화 증가.
2. 지난 10년 동안 미국 청소년의 불안, 우울증, 자살률 증가.
3. 1980년대 이후 부모들 사이에서 안전주의의 부상과 강화.
4. 1980년대 이후 어린이들 사이에서 감독되지 않는 자유 놀이(예: 휴식 시간)의 감소.
5. 교육 시스템의 관료적 확장과 기업화, 특히 대학 수준에서.
6. 사회 정의가 형평성과 비례성, 동등한 기회 증진에 초점을 맞추는 것에서 결과의 평등에 초점을 맞추는 방식으로 개념화되는 방식.

 

루키아노프와 하이트는 이 책이 캠퍼스에서 발생하는 문제에 초점을 맞추면서 이러한 문제를 대체로 캠퍼스의 정치적 좌파에서 발생하는 것으로 제시했다고 지적합니다. 그 주된 이유는 위에서 설명한 대로 좌파가 점점 더 캠퍼스에서 지배적인 정치 집단이 되고 있기 때문입니다. 이념적 동질성이 증가한 결과, 자유로운 언론과 표현, 폭력, 안전과 관련된 새로운 아이디어가 부상하는 것에 대한 캠퍼스 내 토론은 대체로 좌파 구성원 간의 토론입니다. 일반적으로 이 논쟁은 자유로운 언론과 표현을 제한하려는 의지가 덜한 노년 진보주의자들과 자유로운 언론과 표현을 제한하려는 의지가 더 강한 젊은 진보주의자들을 대립시키는 것으로 보입니다.

 

그러나 미국 대학은 1980년대부터 정치적 이슈에 대해 점점 더 분열되고 양극화되어 온 더 큰 사회에 자리 잡고 있으며, 지난 15년 동안 그 정도가 더욱 심해졌습니다. 정서적 양극화(내집단 편애와 외집단 적대감 간의 연관성 증가)도 증가했습니다(Iyengar & Krupenkin, 2018 참조). 특히 2008년에서 2012년 사이에 가장 급격하게 증가했습니다. 아마도 더 중요한 것은 정치에 대한 분열이 성별, 인종, 교육, 종교 참석 및 연령에 대한 분열을 압도한다는 것입니다.

 

위에서 언급했듯이, The Coddling of the American Mind는 2014년 루키아노프와 하이트가 점심 식사를 하면서 시작되었는데, 그들은 대학이 의도치 않게 학생들이 왜곡된 방식으로 사회적 사건을 생각하고 인식하도록 이끌고 있을 가능성에 대해 논의했습니다. 하지만 2017년에는 관점을 바꾸었습니다(145쪽):

 

… 우리가 무슨 일이 일어나고 있는지 오해하고 있다는 것이 분명했습니다. 대학은 학생들 사이에서 정신 질환의 물결을 일으킨 주요 원인이 아니었습니다. 오히려 도움을 구하는 학생들은 현대에 볼 수 없는 훨씬 더 큰 전국적 청소년 불안과 우울증 물결의 일부였습니다.

 

나중에 그들은 다음과 같이 결론지었습니다.

 

분명히 대학은 국가적 정신 건강 위기를 일으키지 않았습니다. 그들은 위기에 대응하고 있었고, 이것이 2013년 이후 안전주의의 관행과 믿음이 그렇게 빨리 퍼진 이유를 설명할 수 있습니다.

 

Lukianoff와 Haidt는 공개적인 발언이나 인식된 정치적 입장 때문에 캠퍼스 외부 우익 단체의 협박 캠페인에 시달렸던 여러 교수진의 경험을 검토합니다(예: Lisa Durden, George Ciccariello-Maher, Sarah Bond). 이러한 협박 캠페인의 증가와 국가적 정치 환경 사이에 연관성이 있으며, 대학 캠퍼스의 상황은 국가적 정치 환경, 청소년 정신 건강의 변화하는 상태, 주어진 캠퍼스에서 직접 발생하는 즉각적인 사건 간의 상호 작용의 결과라고 제안합니다.

 

Haidt와 Lukianoff는 Jean Twenge의 iGen 연구에 의존하여 2010년 이후 청소년 정신 건강에 발생한 빠른 변화를 맥락화하는 데 도움을 줍니다. 여기에는 자살률 증가, 불안, 우울증 비율의 급격한 증가, 심리적 장애가 있다고 보고하는 대학생의 비율이 포함됩니다. 이러한 경우 대부분 여성에서 증가가 가장 두드러집니다. 트웬지와 마찬가지로 루키아노프와 하이트는 이러한 빠른 변화를 스마트폰과 소셜 미디어의 등장과 확산에 연결합니다. 또한 그들은 공격성의 성별 차이, 즉 남성(신체적 공격을 사용하는 경향이 있음)과 여성(감정적, 관계적 공격을 사용하는 경향이 있음)이 일반적으로 선호하는 공격 형태가 "디지털 시대"에 여성의 이러한 비율이 더 급격히 증가한 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있다고 제안합니다(154-156쪽 참조).

 

그러면 무감독 자유 놀이의 감소는 1980년대에 시작된 부모들 사이에서 안전주의의 등장과 증가와 관련이 있습니다. 루키아노프와 하이트는 이것이 사회경제적 스펙트럼의 상위 3분의 1에서 가장 널리 퍼져 있다고 제안합니다.

 

무감독 자유 놀이의 감소에는 아동 안전에 대한 비현실적인 두려움, 대학 학위의 가치 상승과 그에 따른 대학 입학 경쟁력 상승, 숙제, 시험 준비 및 시험에 대한 강조 증가 등 여러 요인이 기여했습니다. 그리고 신체적, 사회적 기술 개발에 대한 강조가 감소했습니다.

 

루키아노프와 하이트는 스마트폰과 소셜 미디어가 등장했을 때, 그 사용이 다른 트렌드와 상호 작용하기 시작하여 미국 어린이들이 감독을 받든 받지 않든 시간을 보내는 방식을 크게 바꾸었다고 주장합니다. 감독 없는 자유 놀이의 감소로 인해 어린이들은 다른 사람들과 더 잘 협력하고 분쟁을 해결하는 데 도움이 되는 신체적, 사회적 기술을 개발할 기회를 잃게 됩니다(191-193쪽 참조).

 

미국 사회의 이러한 발전과 병행하여 대학 시스템은 점점 더 기업화되었습니다. 대학의 운영 방식에 대해 상당한 발언권을 가졌던 교수진은 이러한 권한의 대부분을 관리자에게 양도했습니다. 관리자는 일반적으로 문제 해결에 매우 다른 방식으로 접근합니다. 예를 들어, 그들은 정치학자 벤저민 긴스버그의 연구를 인용하여 이 문제를 더 자세히 설명했습니다.

 

그는 행정 전문가 계층이 확립되고 교수 계층과 더욱 구별되면 사실상 확장될 것이라고 지적합니다. 관리자는 교수보다 새로운 캠퍼스 문제를 해결하는 방법이 문제를 해결할 새로운 사무실을 만드는 것이라고 생각할 가능성이 더 높습니다(182쪽).

 

대학의 이러한 기업화는 학생들이 인식되고 대우받는 방식도 바꾸었습니다. 이제 그들은 소비자입니다. 그 결과, 대학이 제공하는 비학업적 요소의 수가 점점 더 중요해졌습니다. 여기에는 라이프스타일 편의 시설(예: 제공되는 요리의 종류와 품질)이 포함됩니다. 2003년 이후 대학의 학생 서비스 및 편의 시설 지출은 22.3% 증가한 반면, 연구 및 교육 지출은 각각 10% 미만으로 증가했습니다(199쪽 참조).

 

확대되는 행정 관료주의는 캠퍼스 정책에 대한 권한을 점점 더 행사합니다. 루키아노프와 하이트는 관리자가 왜곡된 사고를 모델로 삼고 세 가지 큰 거짓을 받아들이도록 장려하고 있을 수 있다고 제안합니다. 그들은 관리자가 인식된 위법 행위에 과도하게 반응하여 새로운 정책과 정책 변경을 통해 행동을 과도하게 규제하려고 시도하는 방법에 대한 예를 제공합니다(201-203쪽).

 

편견 보고 시스템의 기본 아이디어는 비판을 받고 있습니다. 구체적으로, 루키아노프와 하이트는 편견 보고 시스템이 우리와 그들에 대한 생각을 조장하고 편견과 괴롭힘에 대한 허위 경보를 증가시킨다고 우려합니다. 캠퍼스 문화의 결과는 존엄성 문화에서 "피해자 문화"(Campbell & Manning 2018 참조)로의 변화이며, 학생들은 점점 더 관리자에게 대인 갈등을 해결해 달라고 호소합니다.

 

이러한 문화적 변화는 사회 정의가 개념화되는 방식, 특히 어떤 종류의 정의가 강조되는지에도 영향을 미쳤습니다. 루키아노프와 하이트는 직관적 정의의 개념과 그 하위 유형인 분배적 정의와 절차적 정의를 검토합니다. 분배적 정의에 대한 우려는 사람들이 자신의 의견에 따라 마땅히 받아야 할 것을 받고 있는지에 초점을 맞춥니다. 절차적 정의에 대한 우려는 사물이 분배되는 과정과 그것을 지배하는 규칙이 공정하고 신뢰할 수 있는지에 초점을 맞춥니다. 그들은 사회 정의에 대한 대중적 주장이 직관적 정의 개념에 잘 들어맞는 곳과 들어맞지 않는 곳을 파악합니다(217-220쪽 참조).

 

루키아노프와 하이트는 현대 서구의 정치적 논쟁과 이 용어에 대한 논의에서 식별할 수 있는 두 가지 다른 종류의 사회 정의가 있다고 주장합니다. 비례적-절차적 정의는 빈곤 속에서 태어났거나 사회적으로 불리한 계층에 속하기 때문에 분배적 또는 절차적 정의가 거부되는 사례를 찾아 해결하려는 노력을 나타냅니다. 따라서 이러한 형태의 정의는 비례성과 절차적 공정성과 관련이 있습니다. 따라서 비례적 절차적 정의는 비례적 분배와 공정한 절차에 초점을 맞추기 때문에 직관적 정의의 한 형태로 간주될 수 있습니다. 반면, 동등한 결과 사회 정의는 평등주의적 최종 상태를 달성하는 데 초점을 맞춥니다. 이는 절차적 정의와 분배적 정의를 모두 위반할 수 있는 목표입니다. 따라서 동등한 결과 사회 정의 접근 방식은 분배적 정의와 절차적 정의와 충돌하며 반발을 일으킬 가능성이 높습니다.

 

4부: 현명해지다

 

4부에서 루키아노프와 하이트는 안전주의의 부상과 세 가지 큰 거짓의 만연함에 맞서기 위한 제안을 제시합니다. 12장은 부모와 교육자에게 더 현명한 자녀를 양성하기 위한 여섯 가지 제안을 제공합니다.

 

• 아이를 위한 길이 아니라, 아이를 길에 준비시키세요: 아이들이 반취약하다는 것을 인정하고, 구조화되지 않고 감독되지 않는 시간에 참여하도록 격려하여 스스로 위험을 판단하는 방법을 배우고 좌절과 의견 불일치를 다루는 연습을 하도록 하세요(237-240쪽 참조).
• 당신의 최악의 적은 당신의 생각만큼 당신을 해칠 수 없습니다: 아이들에게 마음챙김과 CBT의 기본을 가르쳐 감정적이고 동기 부여된 추론의 특징을 인식하고 조절하는 법을 배우도록 하세요(241-242쪽 참조).
• 선과 악을 나누는 선은 모든 인간의 마음을 가로지릅니다: 이분법적 사고를 억제하고 지적 겸손을 개발하기 위해 노력하세요(243-244쪽 참조).
• 학교가 위대한 허튼소리에 반대하도록 돕습니다: 지역 교육 시스템에 대한 잠재적 변화를 탐구하고 장려하세요. 초등학교 수준에서는 최소한의 숙제와 최소한의 감독 하에 더 많은 휴식 시간을 제안합니다. 중학교와 고등학교 수준에서는 개인의 미덕(예: 겸손)을 기르고, 토론을 가르치고 토론 클럽을 제공하며, 비판적 사고와 합리적인 토론을 장려하는 독서 자료를 할당합니다(245-249쪽 참조).
• 기기 시간 제한 및 개선: 기기 시간에 명확하지만 합리적인 제한을 두어 어린이들이 야외에서 더 많은 시간을 보내도록 장려합니다(249-250쪽 참조).
• 대학 진학 전 새로운 국가적 서비스 또는 업무 규범 지원: 어린이들이 고등학교 졸업 후 대인 관계 영역에서 더욱 발전하기 위해 "갭 이어"를 갖도록 장려합니다(250-251쪽 참조).

 

13장에서는 대학 행정가가 더 현명한 대학을 만들기 위한 네 가지 제안을 제공합니다.

 

• 자신의 정체성을 탐구의 자유와 엮으세요: 행정가는 시카고 원칙(표현의 자유에 관한 원칙) 또는 이와 유사한 원칙을 지지할 수 있습니다. 그들은 논란이 되는 연설자가 발언하는 것을 방해하는 방해꾼의 거부권을 허용하지 않는 것을 포함하여 대중의 분노에 굴복하지 않는 관행을 확립할 수 있습니다(255-257쪽 참조).
• 사명에 가장 적합한 사람들을 선택하십시오. 대학은 독립적으로 살 수 있고 대인 관계 갈등을 해결할 수 있음을 보여준 더 많은 연장자 학생을 받아들일 수 있습니다. 또한 지적 미덕을 기르고 다양성 정책에 관점의 다양성을 포함하는 학교의 학생을 더 많이 받아들일 수 있습니다(257-258쪽 참조).
• 생산적인 의견 불일치를 위한 방향 설정 및 교육: 세 가지 큰 허위 사실을 명확히 거부하고 CBT의 기본 원칙과 같이 이를 극복할 수 있는 도구를 학생들에게 제공합니다(258-260쪽 참조).
• 커뮤니티 주변에 더 큰 원을 그립니다. 유사점과 공통된 인간성을 기념하고 차이점을 강조하지 마십시오. 학교 정신을 고취하고 커뮤니티 구성원의 신체적 안전을 보호하며 학생들을 위한 시민적 당파 간 행사를 주최합니다(260-262쪽 참조).

 

The Coddling of the American Mind가 기록한 모든 것에도 불구하고, 루키아노프와 하이트는 낙관적인 분위기로 마무리합니다. 그들은 낙관주의를 다음의 관찰에 근거합니다(265쪽):

 

문제가 심각해질수록 개인, 기업, 정부가 개인적 헌신, 시장 힘 또는 정치적 압력에 의해 주도되는 혁신적인 솔루션을 찾을 유인이 커집니다.

 

예를 들어, 소셜 미디어 회사는 현재 루키아노프와 하이트가 기록한 문제(그리고 그들이 기록하지 않은 다양한 다른 문제)를 악화시키는 데 도움이 된 많은 기능을 해결하기 위해 노력하고 있습니다. 청소년기에 자유로운 놀이와 자유를 장려하려는 운동이 커지고 있습니다. 공통의 적 정체성 정치의 현재 구현이 재고되어야 한다는 인식이 커지고 있습니다. 마지막으로 대학은 점점 더 이 문제에 대응하고 있으며, 점점 더 많은 대학이 시카고 원칙을 채택하고 대중의 압력 캠페인에 맞서고 있습니다.

 

________________________

 

기능하는 민주주의에 대한 대학의 중요성은 과장할 수 없습니다. 이것이 루키아노프와 하이트가 미국 정신의 보호(The Coddling of the American Mind)를 사용하여 미국 대학이 취한 방향에 대한 우려를 제기하는 이유입니다. 그들은 대학, 행정가, 교수진, 그리고 (아마도 가장 중요한) 학생들을 악마화하는 수단으로 제시되지 않습니다. 다시 말하지만, 그들은 대학이 문제의 근원이 아니라고 주장합니다. 대학은 그들이 묘사하는 사회적 변화의 불행한 상호작용이 가장 잘 드러나고, 주목을 받고, 상당한 2차 효과를 낼 가능성이 높은 경기장일 뿐입니다.

 

그러나 바로 이러한 이유로 대학은 안전주의와 "3대 허위사실"에 맞서 우리 사회의 "진보 문제"를 해결하는 데 중요한 역할을 할 수도 있습니다. 

 

기사 전문 참고