이제는 확실해졌다. 세계 질서가 무너졌다

이제는 확실해졌다. 세계 질서가 무너졌다 

 

⤵️레이 달리오 아티클 요약_ 2026년 뮌헨 안보회의 관련

 

1. 1945년 이후 세계 질서(post-1945 order)가 완전히 무너졌다.

2. 독일 메르츠 총리: “수십 년간의 세계 질서가 더 이상 존재하지 않는다.”

3. 지금은 강대국 정치(great power politics) 시대다.

4. 자유는 더 이상 당연한 게 아니다.

5. 마크롱: 유럽의 기존 안보 구조는 사라졌다 → 전쟁 준비해야 한다.

6. 미 루비오 장관: 구세계가 끝났고 새로운 지정학 시대가 왔다.

7. 달리오: 우리는 빅 사이클의 Stage 6에 들어섰다.

8. Stage 6 특징: 규칙 없음, might is right, 강대국 충돌 대혼란.

9. 국제 관계는 국내와 달리 원시적 권력 역학이 지배.

10. 유엔 같은 기구는 강대국보다 약해 실패한다.

11. 국가 간 싸움 5종: 무역·기술·자본·지정학·군사 전쟁.

12. 처음 4가지는 경쟁 → 결국 군사 전쟁으로 이어지는 경우 많음.

13. 전쟁은 생존적·실존적 문제 해결 불가 시 터진다.

14. 새 질서 = 전쟁 승자가 규칙 정하는 것.

15. 역사 패턴: 150년 주기 평화·번영 → 대전쟁 반복 (1500년 이후 유럽 기준).

16. 쇠퇴 강대국 vs 신흥 강대국 충돌이 가장 위험 (지금 미-중 타이완).

17. 핵심 원칙: 윈-윈 협상, 상대 레드라인 이해, 권력 현명히 사용.

18. 바보 전쟁 피하려면 죄수의 딜레마·tit-for-tat 에스컬레이션 주의.

19. 제2차 대전 사례: 대공황 → 포퓰리즘·파시즘·군국주의 → 경제전 → 총격전 → 새 질서(미국 패권).

20. 결론: 생산성 유지·윈-윈 관계 지속하면 쇠퇴·대전쟁 피할 수 있다. 

 

 

 

뮌헨 안보회의에서 1945년 이후의 세계 질서는 대부분의 지도자들에 의해 사망 선고를 받았다. 그 배경은 "파괴 진행 중(Under Destruction)"이라는 제목의 2026년 안보 보고서에 담겨 있다. 구체적으로, 독일의 프리드리히 메르츠 총리는 "수십 년간 유지된 세계 질서는 더 이상 존재하지 않는다"고 말했고, 우리가"강대국 정치"의 시대에 들어섰다고 했다. 이 새로운 시대에서 자유는 "더 이상 주어진 것이 아니다"라고 분명히 했다. 프랑스의 에마뉘엘 마크롱 대통령도 메르츠의 진단에 동의하며, 이전 세계 질서에 묶여 있던 유럽의 기존 안보 구조는 존재하지 않으며 유럽은 전쟁에 대비해야 한다고 말했다. 미국의 마르코 루비오 국무장관은 "구세계"가 사라졌기 때문에 우리가 "새로운 지정학 시대"에 있다고 말했다.

 

내 용어로 말하면, 우리는 거대 순환(Big Cycle)의 6단계에 있다. 규칙이 없고, 힘이 곧 정의이며, 강대국들이 충돌하는 대혼란의 시기다. 6단계가 어떻게 작동하는지는 내 책 『변화하는 세계 질서에 대처하기 위한 원칙(Principles for Dealing with the Changing World Order)』의 6장 "외부 질서와 무질서의 거대 순환"에 자세히 설명되어 있다. 이전에 5장("내부 질서와 무질서의 거대 순환")에서 긴 발췌문을 공유한 바 있는데, 미국에서 벌어지는 일이 그 장에서 설명한 전형적인 순환과 얼마나 일치하는지 볼 수 있도록 한 것이었다. 이번에는 6장 전체를 여기에 포함한다. 1945년 이후 세계 질서가 무너졌고 새로운 세계 질서에 진입하고 있다는 데 거의 보편적인 합의가 이루어진 지금, 읽어볼 가치가 있다고 생각한다.

 

6장: 외부 질서와 무질서의 거대 순환

 

사람들 사이의 관계와 그것을 지배하는 질서는 내부적이든 외부적이든 기본적으로 같은 방식으로 작동하며, 서로 뒤섞인다. 사실 얼마 전까지만 해도 내부와 외부 질서의 구분 자체가 없었다. 국가 간에 명확히 정의되고 상호 인정되는 경계가 없었기 때문이다. 그래서 전 장에서 국가 내부에 대해 설명한 질서와 무질서 사이를 오가는 6단계 순환은 국가 간에도 같은 방식으로 작동한다. 그러나 하나 큰 예외는 존재한다: 국제 관계는 훨씬 더 원초적인 힘의 역학에 의해 움직인다. 모든 통치 시스템에는 효과적이고 합의된 1) 법률과 입법 능력, 2) 법 집행 역량(경찰 등), 3) 재판 방식(판사 등), 4) 범죄에 상응하며 실제로 집행되는 명확한 결과(벌금, 구금 등)가 필요한데, 이런 것들이 국가 간 관계에서는 존재하지 않거나 국가 내부에서만큼 효과적이지 않기 때문이다.

 

외부 질서를 좀 더 규칙 기반으로 만들려는 시도는 있었다(국제연맹, 유엔 등). 하지만 대체로 실패했다. 이 기구들이 가장 강력한 국가보다 더 많은 부와 권력을 갖지 못했기 때문이다. 개별 국가가 국가들의 집합체보다 더 큰 힘을 가지면, 더 강한 개별 국가가 지배한다. 예를 들어 미국, 중국, 또는 다른 국가들이 유엔보다 더 큰 힘을 가지면, 유엔이 아니라 그 국가들이 일이 어떻게 흘러갈지를 결정한다. 힘이 지배하기 때문이다. 동등한 자들 사이에서 부와 권력은 싸움 없이 포기되는 법이 거의 없다.

 

강대국들 사이에 분쟁이 생기면 변호사를 불러 판사 앞에서 변론하지 않는다. 서로를 위협하고, 합의에 이르거나 싸운다. 국제 질서는 국제법보다 정글의 법칙을 훨씬 더 많이 따른다.

 

국가 간에는 다섯 가지 주요 유형의 싸움이 있다: 무역/경제 전쟁, 기술 전쟁, 자본 전쟁, 지정학 전쟁, 군사 전쟁. 간단히 정의하면 이렇다.

 

1. 무역/경제 전쟁: 관세, 수출입 규제, 기타 상대국에 경제적 타격을 주는 수단을 둘러싼 갈등
2. 기술 전쟁: 어떤 기술을 공유하고 어떤 기술을 국가 안보로서 보호할지를 둘러싼 갈등
3. 지정학 전쟁: 영토와 동맹을 둘러싼 갈등으로, 실제 전투가 아닌 협상과 명시적·암묵적 약속을 통해 해결됨
4. 자본 전쟁: 제재(자금과 신용 차단, 이를 제공하는 기관과 정부 처벌), 외국의 자본시장 접근 제한 등 금융 도구를 통해 가해지는 갈등
5. 군사 전쟁: 실제 사격과 군사력 투입이 수반되는 갈등

 

국가 간 대부분의 싸움은 이 범주들 중 하나 이상에 해당한다(사이버전은 모든 범주에서 역할을 한다). 이 싸움들은 부와 권력, 그리고 그에 관한 이념을 놓고 벌어진다.

 

이런 유형의 전쟁 대부분은 총격과 살상을 포함하지 않지만, 전부 힘겨루기다. 대부분의 경우 앞의 네 가지 전쟁은 라이벌 국가 간 치열한 경쟁으로 시간이 지나면서 격화되다가 군사 전쟁으로 이어진다. 이 다툼과 전쟁은 총격과 살상을 수반하든 아니든 한쪽이 다른 쪽에 힘을 행사하는 것이다. 문제의 중요성과 상대적 힘에 따라 전면전이 될 수도 있고 제한적일 수도 있다. 하지만 일단 군사 전쟁이 시작되면 나머지 네 가지 차원도 최대한 무기화된다.

 

지난 몇 장에서 논의했듯이, 내부 순환과 외부 순환을 이끄는 모든 요인은 함께 좋아지고 함께 나빠지는 경향이 있다. 상황이 나빠지면 다툴 거리가 더 많아지고, 싸우려는 성향이 커진다. 이것이 인간 본성이고, 좋은 시기와 나쁜 시기 사이를 오가는 거대 순환이 존재하는 이유다.

 

* 전면전은 보통 존재론적 문제—국가의 존재에 너무나 본질적이어서 사람들이 그것을 위해 싸우고 죽을 각오가 된 문제—가 걸려 있고, 평화적 수단으로 해결할 수 없을 때 발생한다. 그로 인한 전쟁은 어느 쪽이 뜻을 관철하고 이후 문제들에서 주도권을 잡는지를 분명히 한다. 누가 규칙을 정하는지에 대한 그 명확성이 새로운 국제 질서의 기초가 된다.

 

다음 차트는 1500년 이후 유럽의 내부 및 외부 평화와 갈등의 순환을 사망자 수로 보여준다. 보면 알겠지만, 갈등의 상승과 하강으로 이루어진 세 번의 큰 순환이 있었고, 평균 약 150년씩 지속됐다. 대규모 내전과 외부 전쟁은 짧은 기간만 지속되지만, 대개 그것으로 이끈 오래된 갈등의 정점이다.

 

1차 세계대전과 2차 세계대전은 각각 전형적인 순환에 의해 따로 구동되었지만, 동시에 서로 연관되어 있었다.

 

 

충돌에 따른 유럽 인구의 추정 사망 비율

 

 

 

차트에서 볼 수 있듯이, 각 순환은 비교적 긴 평화와 번영의 시기(르네상스, 계몽주의, 산업혁명 등)로 구성되었고, 이것이 끔찍하고 폭력적인 외부 전쟁(30년 전쟁, 나폴레옹 전쟁, 두 차례의 세계대전 등)의 씨앗을 뿌렸다. 상승(평화와 번영의 시기)과 하강(불황과 전쟁의 시기) 모두 전 세계에 영향을 미쳤다. 선두 강대국이 번영할 때 모든 나라가 함께 번영하는 것은 아니다. 한 나라의 이득이 다른 나라의 손실이 되기 때문이다. 예를 들어 약 1840년부터1949년까지의 중국의 쇠퇴, 이른바 "치욕의 세기"는 서방 열강과 일본이 중국을 착취했기 때문에 일어났다.

 

읽어나가면서 이 점을 기억하라: 전쟁에 대해 가장 확신할 수 있는 두 가지는 1) 계획대로 되지 않을 것이라는 점과 2) 상상보다 훨씬 더 끔찍할 것이라는 점이다. 그래서 이어지는 원칙들 중 상당수가 총격전을 피하는 방법에 관한 것이다. 그럼에도 좋은 이유든 나쁜 이유든 총격전은 일어난다. 분명히 해두자면, 대부분은 비극적이고 말도 안 되는 이유로 싸우는 것이라고 생각하지만, 어떤 전쟁은 싸울 가치가 있다. 싸우지 않았을 때의 결과(예: 자유의 상실)가 도저히 견딜 수 없는 것이라면.

 

외부 질서의 변화를 만들어내는 시대를 초월한 보편적 힘

 

2장에서 설명했듯이, 자기 이익과 생존 다음으로 부와 권력에 대한 추구가 개인, 가족, 기업, 주(州), 국가를 가장 강하게 움직이는 동기다. 부는 군사력을 키우고, 무역을 통제하고, 다른 나라에 영향력을 행사할 수 있는 능력이라는 점에서 곧 권력이므로, 국내적 강함과 군사적 강함은 함께 간다. 총(군사력)을 사려면 돈이 필요하고, 버터(국내 사회 지출)를 사려면 돈이 필요하다. 어느 한쪽을 충분히 제공하지 못하면 국내와 해외의 반대에 취약해진다. 중국의 왕조들과 유럽의 제국들을 연구하면서 배운 것은, 경쟁자보다 더 많이 쓸 수 있는 재정적 힘이 국가가 가질 수 있는 가장 중요한 강점 중 하나라는 것이다. 미국이 냉전에서 소련을 이긴 것이 바로 그렇다. 올바른 방식으로 충분한 돈을 쓰면 총격전을 하지 않아도 된다. 장기적 성공은 과잉으로 인한 쇠퇴를 초래하지 않으면서 "총"과 "버터"를 모두 유지하는 데 달려 있다. 다시 말해, 국민에게 좋은 생활 수준과 외부 적으로부터의 보호를 모두 제공할 수 있을 만큼 재정적으로 강해야 한다. 정말 성공한 나라들은 이것을 200~300년 동안 해냈다. 영원히 한 나라는 없었다.

 

갈등은 지배적 강대국이 약해지기 시작하거나 부상하는 강대국이 그에 근접할 때—또는 둘 다 일어날 때—생긴다. *군사 전쟁의 가장 큰 위험은 양쪽이 1) 거의 대등한 군사력을 갖고 있고 2) 타협할 수 없는 존재론적 차이가 있을 때다. 이 글을 쓰는 시점에서 가장 잠재적으로 폭발적인 갈등은 대만을 둘러싼 미국과 중국의 갈등이다.

 

적대국이 직면하는 선택—싸우거나 물러서거나—은 매우 어렵다. 둘 다 비용이 크다. 싸우면 생명과 돈이 들고, 물러서면 약함을 보여주어 지위를 잃고 지지가 줄어든다. 서로를 파괴할 수 있는 힘을 가진 두 경쟁 주체는, 상대에게 용납할 수 없는 해를 입히거나 죽이지 않을 것이라는 극도로 높은 신뢰가 있어야 한다. 하지만 이 죄수의 딜레마를 잘 관리하는 경우는 극히 드물다.

 

국제 관계에서 가장 강한 자가 스스로에게 부과하는 규칙 외에는 규칙이 없지만, 어떤 접근 방식은 다른 것보다 더 나은 결과를 만든다. 구체적으로, 윈-윈 결과로 이끌 가능성이 높은 것이 루즈-루즈 결과로 이끄는 것보다 낫다. 따라서 이 가장 중요한 원칙이 나온다: 더 많은 윈-윈 결과를 얻으려면 상대방에게 가장 중요한 것과 자신에게 가장 중요한 것을 고려하여 협상하고, 그것을 어떻게 교환할지 알아야 한다.

 

부와 권력을 잘 늘리고 잘 분배하는 윈-윈 관계를 위한 숙련된 협력은 한쪽이 다른 쪽을 복속시키는 전쟁보다 훨씬 보람 있고 덜 고통스럽다. 상대의 눈으로 상황을 보고, 자신의 레드라인(타협할 수 없는 것)을 명확히 식별하고 전달하는 것이 이를 잘하는 핵심이다. *이기는 것은 가장 중요한 것을 얻으면서 가장 중요한 것을 잃지 않는 것이므로, 이익보다 생명과 비용이 훨씬 더 많이 드는 전쟁은 어리석다. 하지만 "어리석은" 전쟁은 내가 설명할 이유들로 인해 여전히 끊임없이 일어난다.

 

어리석은 전쟁에 빠져드는 것은 너무나 쉽다. a) 죄수의 딜레마, b) 맞대응 에스컬레이션, c) 쇠퇴하는 강대국에게 물러섬의 체감 비용, d) 빠른 의사결정이 필요할 때의 오해 때문이다. 라이벌 강대국들은 보통 죄수의 딜레마에 처한다. 상대가 먼저 자신을 죽이려 하지 않도록, 자기도 상대를 죽이려 하지 않을 것이라는 확신을 줄 방법이 필요하다. 맞대응 에스컬레이션은 위험한데, 각 측이 에스컬레이션하거나 상대가 마지막 수에서 차지한 것을 잃어야 하기 때문이다. 치킨 게임과 같다. 너무 밀면 정면충돌한다.

 

거짓되고 감정적인 호소로 사람들을 선동하는 것은 어리석은 전쟁의 위험을 높이므로, 지도자들이 상황과 대응 방식을 솔직하고 사려 깊게 설명하는 것이 낫다(이것은 국민의 의견이 중요한 민주주의에서 특히 필수적이다). 최악은 지도자들이 국민을 대할 때 거짓되고 감정적인 것이고, 미디어를 장악하면 더 나빠진다.

 

대체로 윈-윈 관계와 루즈-루즈 관계 사이를 오가는 경향은 순환적으로 일어난다. 사람과 제국은 좋은 시기에 협력적 관계를 갖고 나쁜 시기에 싸우는 경향이 있다. 기존 강대국이 부상하는 강대국에 비해 쇠퇴할 때, 기존 강대국은 현 상태나 기존 규칙을 유지하려 하고, 부상하는 강대국은 변화된 현실에 맞게 규칙을 바꾸려 한다.

 

"사랑과 전쟁에서는 모든 것이 공정하다"는 말에서 사랑 부분은 모르겠지만, 전쟁 부분은 맞다. 예를 들어, 미국 독립전쟁에서 영국군이 줄을 맞춰 섰을 때 미국 혁명군은 나무 뒤에서 쐈다. 영국군은 이것이 불공정하다고 불평했다. 혁명군은 영국군이 어리석다고 생각하며 이겼고, 독립과 자유라는 대의가 전쟁의 규칙을 바꾸는 것을 정당화한다고 믿었다. 그냥 그런 거다.

 

이는 마지막 원칙으로 우리를 이끈다: 힘을 가져라, 힘을 존중해라, 힘을 현명하게 써라. 힘을 갖는 것은 좋다. 힘은 항상 합의, 규칙, 법을 이긴다. 밀고 당기다 보면, 규칙과 법에 대한 자기 해석을 강제하거나 그것을 뒤엎을 수 있는 힘을 가진 쪽이 원하는 것을 얻는다. 힘을 존중하는 것도 중요하다. 질 전쟁을 하는 것은 현명하지 않기 때문이다. 가능한 한 최선의 합의를 협상하는 것이 낫다(순교자가 되고 싶지 않다면. 그리고 순교는 보통 합리적인 전략적 이유가 아니라 어리석은 자존심 때문이다). 힘을 현명하게 쓰는 것도 중요하다. 현명하게 쓴다는 것이 반드시 다른 사람들에게 원하는 것을 강요하는 것—즉 괴롭히는 것—을 의미하지 않는다. 관대함과 신뢰가 윈-윈 관계를 만드는 강력한 힘이라는 인식을 포함한다. 윈-윈 관계는 루즈-루즈 관계보다 엄청나게 더 보람 있다. 다시 말해, "하드 파워"를 쓰는 것이 최선이 아닌 경우가 많고, "소프트 파워"를 쓰는 것이 더 나을 때가 많다.

 

힘을 현명하게 쓰는 법을 생각할 때, 언제 합의하고 언제 싸울지를 결정하는 것도 중요하다. 이를 위해 자신의 힘이 시간이 지나면서 어떻게 변할지 상상해야 한다. 자신의 힘이 가장 클 때 합의를 협상하거나, 합의를 강제하거나, 전쟁을 치르는 것이 바람직하다. 즉, 상대적 힘이 줄어들고 있다면 일찍 싸우고, 커지고 있다면 나중에 싸우는 것이 이득이다.

 

루즈-루즈 관계에 있다면 어떻게든 빠져나와야 한다. 가급적 분리를 통해, 때로는 전쟁을 통해. 힘을 현명하게 다루려면 보통 드러내지 않는 것이 최선이다. 드러내면 상대가 위협을 느끼고 자체 위협적 힘을 키우게 되어 상호 에스컬레이션을 초래하기 때문이다. 힘은 보통 싸움이 났을 때 꺼낼 수 있는 숨겨진 칼처럼 다루는 것이 좋다. 하지만 힘을 보여주고 사용을 위협하는 것이 협상 지위를 개선하고 싸움을 방지하는 데 가장 효과적인 때도 있다. 상대에게 무엇이 가장 중요하고 덜 중요한지, 특히 무엇을 위해 싸울 것이고 무엇을 위해서는 싸우지 않을지를 아는 것이, 양쪽 모두 분쟁의 공정한 해결이라고 여기는 균형점을 향해 나아가게 해준다.

 

힘을 갖는 것이 대체로 바람직하지만, 필요하지 않은 힘을 갖지 않는 것도 바람직하다. 힘을 유지하는 데는 자원이 소모되고, 가장 중요하게는 시간과 돈이 든다. 또한 힘에는 책임의 부담이 따른다. 나는 덜 강력한 사람들이 더 강력한 사람들보다 얼마나 더 행복할 수 있는지에 종종 놀라곤 했다.

 

사례 연구: 제2차 세계대전

 

외부 질서와 무질서의 순환을 이끄는 역학과 원칙을 많은 사례에서 도출하여 다뤘으니, 이제 제2차 세계대전 사례를 간략히 살펴보겠다. 평화에서 전쟁으로 넘어가는 전형적인 역학의 가장 최근 사례를 제공하기 때문이다. 하나의 사례에 불과하지만, 세 가지 큰 순환—화폐와 신용 순환, 내부 질서/무질서 순환, 외부 질서/무질서 순환—의 중첩되고 상호 연관된 힘들이 어떻게 파국적 전쟁의 조건을 만들고 새로운 세계 질서의 토대를 놓았는지를 명확히 보여준다. 이 시기의 이야기들은 그 자체로 매우 흥미롭지만, 지금 무슨 일이 일어나고 있고 앞으로 무엇이 올 수 있는지를 생각하는 데 도움이 되는 교훈을 제공하기 때문에 특히 중요하다. 가장 중요하게, 미국과 중국은 경제 전쟁 중이고 이것이 군사 전쟁으로 발전할 수 있으며, 1930년대와 오늘날의 비교는 무슨 일이 일어날 수 있고 끔찍한 전쟁을 어떻게 피할 수 있는지에 대한 귀중한 인사이트를 준다.

 

전쟁으로 가는 길

 

1930년대의 그림을 전달하기 위해1939년 유럽에서의 공식 전쟁 시작과 1941년 진주만 폭격으로 이어지는 지정학적 주요 사건들을 훑어보겠다. 그다음 전쟁 자체를 빠르게 짚고, 미국이 힘의 정점에 있던 1945년의 새로운 세계 질서의 시작으로 넘어가겠다.

 

1929년 대폭락 이후의 세계적 대공황은 거의 모든 나라에서 부를 둘러싼 심각한 내부 갈등을 초래했다. 이것은 각국을 더 포퓰리즘적이고, 독재적이고, 민족주의적이고, 군국주의적인 지도자와 정책 쪽으로 돌리게 했다. 이 움직임은 우파 또는 좌파로 일어났고, 국가의 상황과 민주적 또는 독재적 전통의 강도에 따라 정도가 달랐다. 독일, 일본, 이탈리아, 스페인에서는 극도로 나쁜 경제 상황과 덜 확립된 민주주의 전통이 극단적인 내부 갈등과 우파 포퓰리스트/독재(파시스트) 지도자로의 전환을 초래했다. 마찬가지로 소련과 중국도 극단적 상황을 겪었고 민주주의 경험이 없었기에 좌파 포퓰리스트/독재(공산주의) 지도자로 전환했다. 미국과 영국은 훨씬 강한 민주적 전통과 덜 심각한 경제 상황이 있었기에, 이전보다 포퓰리즘적이고 독재적이 되었지만 다른 나라들만큼은 아니었다.

 

독일과 일본

 

독일은 1차 세계대전 이후 막대한 배상금 부채에 시달리고 있었지만, 1929년에는 영 플랜을 통해 상당한 부채 경감과 1930년까지 외국군 철수를 확보하며 그 굴레에서 벗어나기 시작하고 있었다. 하지만 세계 대공황이 독일을 강타하여 실업률은 거의 25%에 달했고, 대규모 파산과 광범위한 빈곤이 뒤따랐다. 전형적으로 좌파 포퓰리스트(공산주의자)와 우파 포퓰리스트(파시스트) 사이에 투쟁이 있었다. 선두 포퓰리스트/파시스트인 아돌프 히틀러는 국가적 굴욕의 분위기를 이용하여 민족주의적 열풍을 일으켰고, 베르사유 조약과 그것을 부과한 나라들을 적으로 규정했다. 25개 항의 민족주의 강령을 만들고 그 주위로 지지를 결집시켰다. 내부 투쟁과 질서 회복에 대한 열망에 대응하여, 히틀러는 1933년 1월 총리로 임명되었고, 공산주의자를 두려워한 산업가들이 나치당에 대거 지지를 보냈다. 두 달 뒤 나치당은 독일 의회(제국의회)에서 가장 많은 지지와 가장 많은 의석을 얻었다.

 

히틀러는 추가 배상금 지불을 거부하고 국제연맹을 탈퇴했으며, 1934년 독일에 대한 독재적 통제권을 장악했다. 총리와 대통령의 이중 역할을 맡아 국가의 최고 지도자가 되었다. 민주주의에는 항상 지도자가 특별한 권력을 잡을 수 있게 하는 법률이 있는데, 히틀러는 그것을 전부 장악했다. 바이마르 헌법 48조를 발동하여 많은 시민권을 폐지하고 공산주의자의 정치적 반대를 억압했으며, 의회와 대통령의 승인 없이 법을 통과시킬 수 있게 하는 수권법을 강행 통과시켰다. 모든 반대에 무자비했다—신문과 방송사를 검열하거나 장악하고, 비밀경찰(게슈타포)을 만들어 반대파를 색출하고 분쇄했으며, 유대인의 시민권을 박탈하고, 개신교회의 재정을 압수하고, 반대하는 교회 관계자를 체포했다. 아리안 인종의 우월성을 선언하며 비아리안인의 정부 근무를 금지했다.

 

히틀러는 같은 독재/파시스트 접근법을 독일 경제 재건에 적용하면서 대규모 재정 및 통화 부양 프로그램을 결합했다. 국영 기업을 민영화하고 기업 투자를 장려했으며, 아리안 독일인의 생활 수준을 높이기 위해 공격적으로 행동했다. 예를 들어 자동차를 저렴하게 만들기 위해 폭스바겐을 설립하고 아우토반 건설을 지시했다. 크게 늘어난 정부 지출의 재원은 은행에 국채를 강제로 매입하게 하여 마련했다. 발생한 부채는 기업 수익과 중앙은행(라이히스방크)의 부채 화폐화로 상환했다. 이 재정 정책은 히틀러의 목표 달성에 대체로 잘 작동했다. 이것은 자국 통화로 차입하고 부채와 적자를 늘리는 것이 생산성을 높이고 부채 상환에 충분한 현금 흐름을 창출하는 투자에 쓰인다면 매우 생산적일 수 있다는 또 하나의 예다.

 

경제적 효과를 보면, 히틀러가1933년 집권했을 때 실업률은 25%였다. 1938년에는 거의 0이었다. 1인당 소득은 히틀러 집권 후 5년간 22% 증가했고, 1934~1938년 실질 성장률은 연평균 8%를 넘었다. 독일 주식은 1933년에서 1938년 사이에 꾸준히 약 70% 상승했으며, 열전(熱戰)이 시작되면서 멈췄다.

 

 

 

1935년 히틀러는 군대 건설을 시작했고 아리안인에게 병역을 의무화했다. 독일의 군사비 지출은 어느 나라보다 훨씬 빠르게 증가했는데, 경제에 더 많은 자원이 필요했고 군사력을 써서 그것을 탈취하려 했기 때문이다.

 

독일과 마찬가지로 일본도 대공황에 유달리 심하게 타격을 받았고 대응으로 더 독재적이 되었다. 일본은 자원이 부족한 섬나라로서 필수품 수입을 위한 소득을 수출에 의존했기에 대공황에 특히 취약했다. 1929년에서 1931년 사이에 수출이 약 50% 감소하면서 경제적으로 황폐화됐다. 1931년 일본은 파산했다—금 보유고를 소진하고, 금본위제를 포기하고, 통화를 변동환율로 전환해야 했으며, 통화가 크게 절하되어 구매력이 바닥났다. 이 끔찍한 상황과 큰 빈부격차는 좌파와 우파의 싸움으로 이어졌다. 1932년에는 우익 민족주의와 군국주의가 급격히 치솟았고, 질서와 경제 안정을 강제로 회복시키려 했다. 일본은 필요한 천연자원(석유, 철, 석탄, 고무)과 인적 자원(노예 노동)을 다른 나라에서 빼앗아 확보하기로 하고, 1931년 만주를 침공하고 중국과 아시아 전역으로 확장했다. 독일의 경우와 마찬가지로, 일본의 자원 확보를 위한 군사적 침략이 전통적인 무역 관행보다 비용 효율적이었다고 볼 수도 있다. 1934년에는 일본 일부 지역에 심각한 기근이 발생하여 정치적 혼란을 더하고 우익, 군국주의, 민족주의, 팽창주의 운동을 강화했다.

 

이후 몇 년간 일본의 하향식 파시스트 통제 경제는 더 강해졌고, 동아시아와 북중국의 기존 기지를 보호하고 다른 나라로의 진출을 지원하기 위한 군산복합체를 구축했다. 독일에서도 그랬듯이 대부분의 일본 기업은 민간 소유로 남아 있었지만 생산은 정부가 통제했다.

 

파시즘이란 무엇인가? 통치 방식을 선택할 때 국가가 해야 하는 세 가지 큰 선택을 생각해보라:

 

1)상향식(민주적) 또는 하향식(독재적) 의사결정,

 

2) 자본주의적 또는 공산주의적(사회주의가 중간) 생산 수단 소유,

 

3) 개인주의적(개인의 안녕을 최우선으로 여기는) 또는 집단주의적(전체의 안녕을 최우선으로 여기는).

 

셋 중 하나 마음에 드는 정의를 고르면 그게 바로 파시즘이다. 파시즘은 독재적이고, 자본주의적이며, 집단주의적이다.

 

파시스트들은 하향식 독재적 리더십으로 정부가 민간 기업의 생산을 지시하고 개인의 만족이 국가의 성공에 종속되는 것이 나라와 국민을 더 부유하고 강력하게 만드는 최선의 방법이라고 믿는다.

 

미국과 연합국

 

미국에서는 1929년 이후 부채 문제가 은행에 파멸적이 되어 전 세계 대출이 축소되었고, 해외 차입자들이 타격을 받았다. 동시에 대공황은 수요를 약화시켜 미국 수입과 다른 나라들의 대미 판매가 붕괴했다. 소득이 약해지면서 수요가 줄고 더 많은 신용 문제가 발생하는 자기 강화적 하방 경제 악순환이 일어났다. 미국은 일자리를 보호하기 위해 보호주의로 돌아서 1930년 스무트-홀리 관세법을 통과시켜 관세를 올렸고, 이는 다른 나라들의 경제 상황을 더욱 악화시켰다.

 

*나쁜 경제 시기에 국내 기업과 일자리를 보호하기 위해 관세를 올리는 것은 흔하지만, 생산이 가장 효율적인 곳에서 이루어지지 않게 되어 효율성이 떨어진다. 결국 관세는 관세전쟁이 관세를 부과하는 나라의 수출을 줄이면서 더 큰 세계 경제 약화에 기여한다. 다만 관세는 보호받는 주체에는 이익이 되고, 부과하는 지도자에 대한 정치적 지지를 만들 수 있다.

 

소련은 1917~22년의 파괴적인 혁명과 내전, 독일과의 패전, 폴란드와의 비용이 많이 든 전쟁, 1921년 기근에서 아직 회복하지 못했고, 1930년대 내내 정치적 숙청과 경제적 어려움에 시달리고 있었다. 중국도 내전, 빈곤, 1928~30년의 기근에 시달렸다. 그래서 1930년에 상황이 악화되고 관세가 시작되면서 나쁜 상황이 절망적인 상황이 되었다.

 

설상가상으로 1930년대에 미국과 소련에서 가뭄이 발생했다. 자연의 해로운 행위(가뭄, 홍수, 전염병)는 종종 큰 경제적 어려움의 시기를 초래하고, 다른 악조건과 결합되면 대규모 갈등의 시기로 이어진다. 극단적인 정부 정책과 결합되어 소련에서 수백만 명이 사망했다. 동시에 내부 정치 투쟁과 나치 독일에 대한 두려움이 수십만 명의 스파이 혐의자를 재판 없이 처형하는 숙청으로 이어졌다.

 

*디플레이션 공황은 채무자의 손에 부채를 갚을 돈이 충분하지 않아 발생하는 부채 위기다. 이것은 불가피하게 화폐 인쇄, 부채 구조조정, 화폐와 신용의 공급을 늘리고 가치를 떨어뜨리는 정부 지출 프로그램으로 이어진다. 유일한 질문은 정부 관리들이 이 조치를 취하는 데 얼마나 걸리는가이다.

 

미국의 경우 1929년 10월 붕괴에서 프랭클린 D. 루스벨트 대통령의 1933년 3월 조치까지 3년 반이 걸렸다. 루스벨트는 취임 후 첫 100일간 대규모 정부 지출 프로그램을 여러 개 만들었고, 대폭적인 세금 인상과 연방준비제도가 화폐화한 부채로 조달된 큰 재정 적자로 재원을 마련했다. 일자리 프로그램, 실업보험, 사회보장 지원, 노동 및 노조 우호 정책을 시행했다. 1935년 세금 법안(당시 "부자 착취 세금"으로 불렸다) 이후 개인 최고 한계 소득세율은 75%로 올랐다(1930년에는 25%까지 낮았다). 1941년에는 개인 최고 세율이 81%, 법인 최고 세율이 31%(1930년 12%에서 시작)에 달했다. 이 모든 세금과 세수 증가에도 불구하고, 지출 증가가 너무 커서 재정 적자는 GDP 대비 약 1%에서 약 4%로 증가했다. 1933년부터1936년 말까지 주식시장은 200% 넘게 수익을 냈고, 경제는 연평균 실질 약 9%라는 놀라운 성장률을 기록했다.

 

1936년 연방준비제도는 인플레이션을 잡고 과열된 경제를 식히기 위해 긴축에 나섰고, 이는 취약한 미국 경제를 다시 침체에 빠뜨렸으며 다른 주요 경제도 약화시켜 국가 내부와 국가 간 긴장을 더 높였다.

 

한편 유럽에서는 스페인의 좌파 포퓰리스트(공산주의자)와 우파 포퓰리스트(파시스트) 사이의 갈등이 잔혹한 스페인 내전으로 불붙었다. 히틀러의 지원을 받은 우파 프랑코가 스페인에서 좌파 반대를 제거하는 데 성공했다.

 

*심각한 경제적 곤궁과 큰 빈부격차 시기에는 보통 혁명적으로 큰 부의 재분배가 일어난다. 평화적으로 이루어질 때는 부유층에 대한 대폭적인 세금 인상과 채무자의 청구권을 평가절하시키는 대규모 화폐 공급 증가를 통해 달성되고, 폭력적으로 이루어질 때는 강제적 자산 몰수를 통해 달성된다. 미국과 영국에서는 부와 정치적 권력의 재분배가 있었지만 자본주의와 민주주의는 유지되었다. 독일, 일본, 이탈리아, 스페인에서는 그렇지 않았다.

 

*총격전 전에는 보통 경제 전쟁이 있다. 또한 전형적으로 전면전이 선포되기 전에 약 10년간의 경제, 기술, 지정학, 자본 전쟁이 있으며, 이 기간 동안 갈등하는 강대국들은 서로를 위협하며 상대의 힘의 한계를 시험한다. 1939년과 1941년이 유럽과 태평양 전쟁의 공식 시작으로 알려져 있지만, 갈등은 실제로 약10년 전에 시작됐다. 국가 내부의 경제적 갈등과 그로 인한 정치적 변화에 더해, 이 나라들은 모두 줄어드는 경제적 파이의 더 큰 몫을 차지하기 위해 외부적 경제 갈등도 증가하고 있었다. 국제 관계를 법이 아닌 힘이 지배하기 때문에, 독일과 일본은 더 팽창주의적이 되었고 자원과 영토에 대한 영향력을 두고 영국, 미국, 프랑스를 점점 더 시험하기 시작했다.

 

열전으로 넘어가기 전에, 경제적·자본적 도구가 무기화될 때 사용되는 일반적인 전술을 자세히 다루고 싶다.

 

과거에도 사용되었고 지금도 사용되는 것들:

 

1. 자산 동결/압류: 적/경쟁국이 의존하는 해외 자산의 사용이나 매각을 막는 것. 특정 집단을 대상으로 한 자산 동결(현재 미국의 이란 혁명수비대 제재, 2차 대전 시 미국의 일본 자산 동결 등)부터 일방적 채무 불이행이나 국가 자산의 노골적 압류(일부 미국 고위 정책입안자들이 중국에 대한 부채를 갚지 않겠다고 논의해온 것)까지 다양하다.

 

2. 자본시장 접근 차단: 한 국가가 자국 또는 타국의 자본시장에 접근하는 것을 막는 것(1887년 독일이 러시아 증권과 채무 매입을 금지하여 러시아의 군비 증강을 저해한 것, 현재 미국이 중국에 대해 이를 위협하는 것).

 

3. 금수/봉쇄: 자국 내에서, 경우에 따라 중립적 제3국과의 재화 및 서비스 교역을 차단하여 대상국을 약화시키거나 필수품을 얻지 못하게 하는 것(2차 대전 시 미국의 일본 석유 금수 및 파나마 운하 접근 차단), 또는 대상국의 다른 나라로의 수출을 차단하여 수입을 끊는 것(나폴레옹 전쟁 시 프랑스의 영국 봉쇄).

 

열전의 시작

 

1937년 11월, 히틀러는 비밀리에 핵심 참모들을 만나 자원 획득과 아리안 민족 통합을 위한 독일 팽창 계획을 발표했다. 그리고 이를 실행에 옮겨 먼저 오스트리아를 합병하고, 이어서 석유 자원이 있는 당시 체코슬로바키아의 일부를 점령했다. 유럽과 미국은 1차 세계대전의 참화 직후 또 다른 전쟁에 끌려 들어가고 싶지 않아 경계하며 지켜보았다.

 

모든 전쟁이 그렇듯, 알려지지 않은 것이 알려진 것보다 훨씬 많았다. a) 경쟁 강대국들은 힘이 대략 비슷할 때만 전쟁에 들어가고(그렇지 않으면 명백히 약한 쪽에게 자살적이니까), b) 가능한 행동과 반응이 너무 많아 예측할 수 없기 때문이다. 열전이 시작될 때 알려진 유일한 것은 극도로 고통스럽고 아마 파멸적일 것이라는 점이다. 그래서 현명한 지도자는 보통 상대가 싸우거나 물러서서 지는 위치로 자신을 밀어넣었을 때만 전쟁에 들어간다. 연합국에게 그 순간은 1939년9월 1일, 독일이 폴란드를 침공했을 때였다.

 

독일은 막을 수 없어 보였다. 순식간에 덴마크, 노르웨이, 네덜란드, 벨기에, 룩셈부르크, 프랑스를 점령했고, 공통의 적이 있고 이념적으로 일치하는 일본, 이탈리아와 동맹을 강화했다. 영토를 빠르게 점령하여(예: 석유가 풍부한 루마니아) 히틀러의 군대는 기존 석유 자원을 아끼면서 새로운 자원을 빠르게 확보할 수 있었다. 천연자원에 대한 갈망과 획득은 나치 전쟁 기계가 러시아와 중동으로 진격하는 주요 동력이었다. 소련과의 전쟁은 불가피했고, 유일한 질문은 언제인가였다. 독일과 소련이 불가침 조약을 맺었지만, 독일은 1941년 6월 러시아를 침공했고, 이로써 독일은 극도로 비용이 큰 양면 전쟁에 빠졌다.

 

태평양에서는 1937년 일본이 중국 점령을 확대하며 잔인하게 상하이와 난징을 장악했고, 난징 점령에서만 추정 20만 명의 중국 민간인과 비무장 전투원을 학살했다. 미국은 고립주의를 유지했지만 일본에 대항하기 위해 장제스 정부에 전투기와 조종사를 제공하며 전쟁에 발을 담갔다. 미국과 일본 사이의 갈등이 불붙기 시작했다. 일본 병사가 난징에서 미국 영사 존 무어 앨리슨의 얼굴을 때렸고, 일본 전투기가 미국 군함을 격침시켰다.

 

1940년 11월, 루스벨트는 미국을 전쟁에서 빠지게 하겠다는 공약으로 재선에 성공했지만, 미국은 이미 자국의 이익, 특히 태평양에서의 이익을 보호하기 위해 경제적 조치를 취하고 있었다. 공감하는 나라들에 경제적 지원을, 그렇지 않은 나라들에 경제 제재를 가하고 있었다. 1940년 초 헨리 스팀슨 전쟁장관은 일본에 대한 공격적인 경제 제재를 시작했고, 1940년 수출통제법으로 절정에 달했다. 1940년 중반 미국은 태평양 함대를 하와이로 이동시켰다. 10월에는 "영국과 서반구 국가 이외의 목적지로의 모든 철강" 금수를 강화했다. 일본을 자원에서 차단하여 점령한 지역 대부분에서 철수하도록 강제하는 것이 계획이었다.

 

1941년 3월, 의회는 무기대여법을 통과시켜 미국이 "미국 방어에 필수적"이라고 판단하는 나라들—영국, 소련, 중국 포함—에 전쟁 물자를 빌려주거나 대여할 수 있게 했다. 연합국을 돕는 것은 미국에게 지정학적으로나 경제적으로나 좋았다. 전쟁 중 생산을 유지하기 위해 고군분투하는 곧-동맹이-될 나라들에 무기, 식량, 기타 물자를 팔아 많은 돈을 벌었기 때문이다. 하지만 동기가 전적으로 이익 추구만은 아니었다. 영국이 돈(금)이 바닥나자 미국은 전후까지 지불을 유예하게 했다(어떤 경우에는 완전히 면제했다). 공식적인 선전포고는 아니었지만, 무기대여법은 사실상 미국의 중립을 끝냈다.

 

*약한 나라는 적대국이 그 약점을 이용하여 이득을 취한다. 프랑스, 네덜란드, 영국은 모두 아시아에 식민지를 가지고 있었다. 유럽에서의 전투로 역량이 과도하게 분산되어 일본에 대항하여 그것을 방어할 수 없었다. 1940년 9월부터 일본은 프랑스령 인도차이나를 시작으로 동남아시아의 여러 식민지를 침략했고, 이를 "남방자원지대"로서 "대동아공영권"에 추가했다. 1941년에는 네덜란드령 동인도의 석유 매장지를 점령했다.

 

이 일본의 영토 확장은 미국의 태평양 야심에 위협이었다. 1941년 7월과 8월, 루스벨트는 미국 내 모든 일본 자산을 동결하고, 파나마 운하를 일본 선박에 폐쇄하고, 일본으로의 석유와 가스 수출을 금수했다. 이로써 일본 무역의 4분의 3과 석유의 80%가 차단됐다. 일본은 2년 안에 석유가 바닥날 것으로 계산했다. 이것은 일본에게 물러서거나 미국을 공격하는 선택을 강요했다.

 

1941년 12월 7일과 8일, 일본은 진주만과 필리핀의 미군 기지에 대한 협공을 개시했다. 이것이 태평양에서의 선전포고된 전쟁의 시작이었고, 미국을 유럽 전쟁에도 끌어들였다. 일본에는 전쟁에서 이기기 위한 널리 인정받는 계획이 없었지만, 가장 낙관적인 일본 지도자들은 미국이 양면전을 치르고 있고 개인주의적/자본주의적 정치체제가 일본과 독일의 권위주의적/파시스트 군산복합체보다 열등하기 때문에 질 것이라고 믿었다. 그들은 또한 자국을 위해 견디고 죽으려는 의지가 더 크다고 믿었는데, 이는 어느 쪽이 이기는지를 결정하는 큰 동력이다. *전쟁에서 고통을 가하는 능력보다 고통을 견디는 능력이 더 중요하다.

 

전시 경제 정책

 

전형적인 경제전 전술이 뭔지 알아두는 것이 가치 있듯, 국가 내부의 전형적인 전시 경제 정책이 뭔지도 알아두는 것이 가치 있다. 이것은 국가가 자원을 수익 창출에서 전쟁 수행으로 전환하면서 거의 모든 것에 대한 정부 통제를 포함한다. 예를 들어 정부가 a) 어떤 품목의 생산을 허용하는지, b) 어떤 품목을 얼마나 사고 팔 수 있는지(배급), c) 수출입, d) 가격, 임금, 이윤, e) 자국 금융 자산에 대한 접근, f) 자국 돈을 해외로 이동시키는 능력을 결정한다. 전쟁은 비용이 크므로 전형적으로 정부는 g) 많은 부채를 발행하여 화폐화하고, h) 신용이 받아들여지지 않기 때문에 국제 거래에 금 같은 비신용 화폐를 사용하며, i) 더 독재적으로 통치하고, j) 적에게 자본 접근 차단을 포함한 다양한 경제 제재를 가하며, k) 적도 자신에게 이런 제재를 가한다.

 

미국이 진주만 공격 이후 유럽과 태평양 전쟁에 참전한 뒤, 대부분의 나라에서 전형적인 전시 경제 정책이 시행되었고, 지도자들의 좀 더 독재적인 접근은 국민들의 폭넓은 지지를 받았다.

 

 

열전 시기의 시장 움직임은 정부 통제와 전투에서의 국가 성과—즉 승패 확률이 변하는 것—에 의해 크게 영향을 받았다. 주요 국가들이 전시에 시행한 시장과 자본 흐름에 대한 통제가 있었다.

 

 

 

주식시장 폐쇄는 여러 나라에서 흔했고, 주식 투자자들은 자본에 접근할 수 없는 상태에 갇혔다. 또 전쟁 중 비동맹국 간에는 화폐에 가치가 있을지에 대한 정당한 경계 때문에 화폐와 신용이 흔히 수용되지 않았다는 점도 주목해야 한다. 앞서 언급했듯이 금—또는 어떤 경우에는 은이나 물물교환—이 전쟁 시의 통용 화폐다. 이런 시기에는 가격과 자본 흐름이 보통 통제되므로 많은 것들의 실제 가격을 말하기 어렵다.

 

전쟁에서 패하면 보통 부와 권력이 완전히 소멸되기 때문에, 전쟁 기간 중 열려 있던 주식시장의 움직임은 주로 주요 전투에서 각국의 성과에 따라 승패 확률이 변하면서 결정됐다. 예를 들어 독일 주식은 2차 대전 초기 독일이 영토를 점령하고 군사적 우위를 확립하면서 좋은 성과를 보였지만, 미국과 영국 같은 연합국이 전세를 뒤집은 뒤에는 부진했다. 1942년 미드웨이 해전 이후 연합국 주식은 종전까지 거의 지속적으로 상승했고, 추축국 주식은 보합이거나 하락했다. 독일과 일본 주식시장은 종전 시 폐쇄되었고, 약 5년간 재개되지 않았으며, 재개되었을 때 사실상 소멸되어 있었다. 미국 주식은 극도로 강했다.

 

 

전시에 재산을 지키는 것은 어렵다. 정상적인 경제 활동이 축소되고, 전통적으로 안전한 투자가 안전하지 않고, 자본 이동이 제한되고, 사람과 나라가 생존을 위해 싸울 때 높은 세금이 부과된다. 재산을 가진 자들의 부를 보호하는 것은 가장 필요한 곳으로 부를 재분배하는 것에 비해 우선순위가 아니다. 투자에 관해서는, 모든 채권을 팔고 금을 사라. 전쟁은 차입과 화폐 인쇄로 재원을 마련하기 때문에 채무와 화폐의 가치가 떨어지고, 신용을 받아들이기를 정당하게 꺼리기 때문이다.

 

결론

 

모든 세계 강대국에는 전성기가 있다. 그 상황의 독특함과 성격과 문화(강한 직업 윤리, 지성, 규율, 교육 등의 필수 요소)의 본질 덕분이다. 하지만 모두 결국 쇠퇴한다. 어떤 나라는 다른 나라보다 더 품위 있게, 덜 트라우마적으로 쇠퇴하지만, 그래도 쇠퇴한다. 트라우마적 쇠퇴는 역사에서 가장 끔찍한 시기로 이어질 수 있다. 부와 권력을 둘러싼 대규모 싸움이 경제적으로나 인간의 생명에서나 극도로 큰 비용을 치르게 할 때가 바로 그 때다.

 

그래도 순환이 반드시 이렇게 전개될 필요는 없다. 부유하고 강력한 단계에 있는 나라가 생산적인 상태를 유지하고, 버는 것보다 적게 쓰고, 시스템이 대부분의 국민에게 잘 작동하게 만들고, 가장 중요한 라이벌과 윈-윈 관계를 만들고 유지하는 방법을 찾아낸다면 말이다. 여러 제국과 왕조가 수백 년간 스스로를 유지해왔고, 245년 된 미국은 가장 오래 지속된 나라 중 하나임을 증명했다.

 

출처 : https://x.com/RayDalio/status/2022788750388998543

 

 

It’s Official: The World Order Has Broken Down

At the Munich Security Conference, the post-1945 world order was pronounced dead by most leaders and the picture behind it was laid out in the Security Report 2026, entitled “Under Destruction,” which you can read here if you're interested.  More specifically, German Chancellor Friedrich Merz said, “The world order as it has stood for decades no longer exists,” and that we are in a period “great power politics.”   He made clear that freedom “is no longer a given” in this new era. French President Emmanuel Macron echoed Merz’s assessment and said that Europe’s old security structures tied to the previous world order don't exist and that Europe must prepare for war. U.S. Secretary of State Marco Rubio said that we are in a “new geopolitics era” because the “old world” is gone.
In my parlance, we are in the Stage 6 part of the Big Cycle in which there is great disorder arising from being in a period in which there are no rules, might is right, and there is a clash of great powers. How Stage 6 works is explained in detail in Chapter 6, “The Big Cycle of External Order and Disorder,” in my book Principles for Dealing with the Changing World Order. While I previously shared a lengthy set of excerpts from Chapter 5 ("The Big Cycle of Internal Order and Disorder"), so you could see how what is going on with the United States tracks the classic cycle explained in that chapter, I am including all of Chapter 6 here for your review.  Given the now nearly universal agreement that the post-1945 world order has broken down and that we are entering a new world order, I think it would be worth your time to read.
Chapter 6: The Big Cycle of External Order and Disorder
Relationships between people and the orders that govern them work in basically the same ways, whether they are internal or external, and they blend together. In fact, it wasn’t long ago that there were no distinctions between internal and external orders because there were no clearly defined and mutually recognized boundaries between countries. For that reason, the six-stage cycle of going between order and disorder that I described in the last chapter about what happens within countries works the same way between countries, with one big exception: international relations are driven much more by raw power dynamics. That is because all governance systems require effective and agreed-upon 1) laws and law-making abilities, 2) law enforcement capabilities (e.g., police), 3) ways of adjudicating (e.g., judges), and 4) clear and specified consequences that both suit crimes and are enforced (e.g., fines and incarcerations), and those things either don’t exist or are not as effective in guiding relations between countries as they are in guiding relations within them.
While attempts have been made to make the external order more rule-abiding (e.g., via the League of Nations and the United Nations), by and large they have failed because these organizations have not had more wealth and power than the most powerful countries. When individual countries have more power than the collectives of countries, the more powerful individual countries rule. For example, if the US, China, or other countries have more power than the United Nations, then the US, China, or other countries will determine how things go rather than the United Nations. That is because power prevails, and wealth and power among equals is rarely given up without a fight.
When powerful countries have disputes, they don’t get their lawyers to plead their cases to judges. Instead, they threaten each other and either reach agreements or fight. The international order follows the law of the jungle much more than it follows international law.
There are five major kinds of fights between countries: trade/economic wars, technology wars, capital wars, geopolitical wars, and military wars. Let’s begin by briefly defining them.
1. Trade/economic wars: Conflicts over tariffs, import/export restrictions, and other ways of damaging a rival economically
2. Technology wars: Conflicts over which technologies are shared and which are held as protected aspects of national security
3. Geopolitical wars: Conflicts over territory and alliances that are resolved through negotiations and explicit or implicit commitments, not fighting
4. Capital wars: Conflicts imposed through financial tools such as sanctions (e.g., cutting off money and credit by punishing institutions and governments that offer it) and limiting foreign access to capital markets
5. Military wars: Conflicts that involve actual shooting and the deployment of military forces
Most fights between nations fall under one or more of those categories (cyber warfare, for example, has a role in all of them). They are over wealth and power and the ideologies pertaining to them.
While most of these types of wars don’t involve shooting and killing, they all are power struggles. In most cases, the first four kinds of war will evolve over time as intense competitions between rival nations until a military war begins. These struggles and wars, whether or not they involve shooting and killing, are exertions of power of one side over the other. They can be all-out or contained, depending on how important the issue is and what the relative powers of the opponents are. But once a military war begins, all four of the other dimensions will be weaponized to the greatest extent possible.
As discussed in the last several chapters, all of the factors that drive internal and external cycles tend to improve and worsen together. When things get bad, there are more things to argue over, which leads to greater inclinations to fight. That’s human nature, and it is why we have the Big Cycle, which oscillates between good times and bad ones.
All-out wars typically occur when existential issues (ones that are so essential to the country’s existence that people are willing to fight and die for them) are at stake and they cannot be resolved by peaceful means. The wars that result from them make it clear which side gets its way and has supremacy in subsequent matters. That clarity over who sets the rules then becomes the basis of a new international order.
The following chart shows the cycles of internal and external peace and conflict in Europe going back to 1500 as reflected in the deaths they caused. As you can see, there were three big cycles of rising and declining conflict, averaging about 150 years each. Though big civil and external wars last only a short time, they are typically the culmination of the longstanding conflicts that led up to them.
While World Wars I and II were separately driven by the classic cycle, they were also interrelated.
As you can see, each cycle consisted of a relatively long period of peace and prosperity (e.g., the Renaissance, the Enlightenment, and the Industrial Revolution) that sowed the seeds for terrible and violent external wars (e.g., the Thirty Years’ War, the Napoleonic Wars, and the two World Wars). Both the upswings (the periods of peace and prosperity) and the downswings (the periods of depression and war) affected the whole world. Not all countries prosper when the leading powers do because countries gain at the expense of others. For example, the decline of China from around 1840 to 1949, known as the “Century of Humiliation,” came about because the Western powers and Japan exploited China.
As you read on, keep in mind that * the two things about war that one can be most confident in are 1) that it won’t go as planned and 2) that it will be far worse than imagined. It is for those reasons that so many of the principles that follow are about ways to avoid shooting wars. Still, whether they are fought for good reasons or bad, shooting wars happen. To be clear, while I believe most are tragic and fought for nonsensical reasons, some are worth fighting because the consequences of not fighting them (e.g., the loss of freedom) would be intolerable.
THE TIMELESS AND UNIVERSAL FORCES THAT PRODUCE CHANGES TO THE EXTERNAL ORDER
As I explained in Chapter 2, after self-interest and self-survival, the quest for wealth and power is what most motivates individuals, families, companies, states, and countries. Because wealth equals power in terms of the ability to build military strength, control trade, and influence other nations,  domestic and military strength go hand in hand. It takes money to buy guns (military power) and it takes money to buy butter (domestic social spending needs). When a country fails to provide adequate amounts of either, it becomes vulnerable to domestic and foreign opposition. From my study of Chinese dynasties and European empires, I’ve learned that  the financial strength to outspend one’s rivals is one of the most important strengths a country can have. That is how the United States beat the Soviet Union in the Cold War. Spend enough money in the right ways, and you don’t have to have a shooting war. Long-term success depends on sustaining both the “guns” and the “butter” without producing the excesses that lead to their declines. In other words, a country must be strong enough financially to give its people both a good living standard and protection from outside enemies. The really successful countries have been able to do that for 200 to 300 years. None has been able to do it forever.
Conflict arises when the dominant power begins to weaken or an emerging power begins to approach it in strength—or both. * The greatest risk of military war is when both parties have 1) military powers that are roughly comparable and 2) irreconcilable and existential differences. As of this writing, the most potentially explosive conflict is that between the United States and China over Taiwan.
The choice that opposing countries face—either fighting or backing down—is very hard to make. Both are costly—fighting in terms of lives and money, and backing down in terms of the loss of status, since it shows weakness, which leads to reduced support. When two competing entities each have the power to destroy the other, both must have extremely high trust that they won’t be unacceptably harmed or killed by the other. Managing the prisoner’s dilemma well, however, is extremely rare.
While there are no rules in international relations other than those the most powerful impose on themselves, some approaches produce better outcomes than others. Specifically, those that are more likely to lead to win-win outcomes are better than those that lead to lose-lose outcomes. Hence this all-important principle: * to get more win-win outcomes one needs to negotiate with consideration given to what is most important to the other party and to oneself and know how to trade them.
Skilled collaborations to produce win-win relationships that both increase and divide up wealth and power well are much more rewarding and much less painful than wars that lead to one side subjugating the other. Seeing things through your adversary’s eyes and clearly identifying and communicating your red lines to them (i.e., what cannot be compromised) are the keys to doing this well. * Winning means getting the things that are most important without losing the things that are most important, so wars that cost much more in lives and money than they provide in benefits are stupid. But “stupid” wars still happen all the time for reasons that I will explain.
It is far too easy to slip into stupid wars because of a) the prisoner’s dilemma, b) a tit-for-tat escalation process, c) the perceived costs of backing down for the declining power, and d) misunderstandings existing when decision making has to be fast. Rival great powers typically find themselves in the prisoner’s dilemma; they need to have ways of assuring the other that they won’t try to kill them lest the other tries to kill them first. Tit-for-tat escalations are dangerous in that they require each side to escalate or lose what the enemy captured in the last move; it is like a game of chicken—push it too far and there is a head-on crash.
Untruthful and emotional appeals that rile people up increase the dangers of stupid wars, so it is better for leaders to be truthful and thoughtful in explaining the situation and how they are dealing with it (this is especially essential in a democracy, in which the opinions of the population matter). The worst thing is when leaders are untruthful and emotional in dealing with their populations, and it is worse still when they take over the media.
By and large, the tendency to move between win-win relationships and lose-lose relationships happens in a cyclical way. People and empires are more likely to have cooperative relationships during good times and to fight during bad times. When the existing great power is declining in relation to a rising power, it has a natural tendency to want to maintain the status quo or the existing rules, while the rising power wants to change them to be in line with the changing facts on the ground.
While I don’t know about the love part of the saying “all is fair in love and war,” I know the war part is right. As an example, in the American Revolutionary War, when the British lined up in rows for the fight and the American revolutionaries shot at them from behind trees, the British thought that was unfair and complained. The revolutionaries won believing the British were foolish and that the cause of independence and freedom justified changing the rules of war. That’s just how it is.
This leads me to one final principle: * have power, respect power, and use power wisely. Having power is good because power will win out over agreements, rules, and laws all the time. When push comes to shove, those who have the power to either enforce their interpretation of the rules and laws or to overturn them will get what they want. It is important to respect power because it’s not smart to fight a war that one is going to lose; it is preferable to negotiate the best settlement possible (that is unless one wants to be a martyr, which is usually for stupid ego reasons rather than for sensible strategic reasons). It is also important to use power wisely. Using power wisely doesn’t necessarily mean forcing others to give you what you want—i.e., bullying them. It includes the recognition that generosity and trust are powerful forces for producing win-win relationships, which are fabulously more rewarding than lose-lose relationships. In other words, it is often the case that using one’s “hard powers” is not the best path and that using one’s “soft powers” is preferable.
When thinking about how to use power wisely, it’s also important to decide when to reach an agreement and when to fight. To do that, a party must imagine how its power will change over time. It is desirable to use one’s power to negotiate an agreement, enforce an agreement, or fight a war when one’s power is greatest. That means that it pays to fight early if one’s relative power is declining and fight later if it’s rising.
If one is in a lose-lose relationship, one has to get out of it one way or another, preferably through separation, though possibly through war. To handle one’s power wisely, it’s usually best not to show it because it will usually lead others to feel threatened and build their own threatening powers, which will lead to a mutual escalation that threatens both. Power is usually best handled like a hidden knife that can be brought out in the event of a fight. But there are times when showing one’s power and threatening to use it are most effective for improving one’s negotiating position and preventing a fight. Knowing what matters most and least to the other party, especially what they will and won’t fight for, allows you to work your way toward an equilibrium that both parties consider a fair resolution of a dispute.
Though it is generally desirable to have power, it is also desirable to not have power that one doesn’t need. That is because maintaining power consumes resources, most importantly your time and your money. Also, with power comes the burden of responsibilities. I have often been struck by how much happier less powerful people can be relative to more powerful people.
CASE STUDY: WORLD WAR II
Now that we have covered the dynamics and principles that drive the external order and disorder cycle, which were derived by looking at many cases, I’d like to briefly look at the World War II case because it provides the most recent example of the iconic dynamic of going from peace to war. Though it is only one case, it clearly shows how the confluence of the three big cycles—i.e., the overlapping and interrelated forces of the money and credit cycle, the internal order/disorder cycle, and the external order/disorder cycle—created the conditions for a catastrophic war and laid the groundwork for a new world order. While the stories from this period are very interesting in and of themselves, they are especially important because they provide lessons that help us think about what is happening now and what might be ahead. Most importantly, the United States and China are in an economic war that could conceivably evolve into a military war and comparisons between the 1930s and today provide valuable insights into what might happen and how to avoid a terrible war.
The Path to War
To help convey the picture of the 1930s, I will run through the geopolitical highlights leading up to the official start of the war in Europe in 1939 and the bombing of Pearl Harbor in 1941. Then I will quickly move through the war and the start of the new world order in 1945, with the US at the peak of its power.
The global depression that followed the Great Crash of 1929 led to almost all countries having big internal conflicts over wealth. This caused them to turn to more populist, autocratic, nationalistic, and militaristic leaders and policies. These moves were either to the right or to the left and occurred in varying degrees, according to the countries’ circumstances and the strengths of their democratic or autocratic traditions. In Germany, Japan, Italy, and Spain, extremely bad economic circumstances and less well-established democratic traditions led to extreme internal conflicts and a turn to populist/autocratic leaders of the right (i.e., fascists), just as at different points in time the Soviet Union and China, which also endured extreme circumstances and had no experience with democracy, turned to populist/autocratic leaders of the left (i.e., communists). The US and the UK had much stronger democratic traditions and less severe economic conditions, so they became more populist and autocratic than they had been, but not nearly as much as other nations.
Germany and Japan
While Germany had previously been saddled with tremendous reparation debts following World War I, by 1929 it was beginning to emerge from under their yoke via the Young Plan, which provided for considerable debt relief and the departure of foreign troops from Germany by 1930. But the global depression hit Germany hard, leading to nearly 25 percent unemployment, massive bankruptcies, and extensive poverty. As is typical, there was a struggle between populists of the left (communists) and populists of the right (fascists). Adolf Hitler, the leading populist/fascist, tapped into the mood of national humiliation to build a nationalistic furor, casting the Treaty of Versailles and the countries that imposed it as the enemy. He created a 25-point nationalistic program and rallied support around it. In response to internal fighting and the desire to restore order, Hitler was appointed chancellor in January 1933, drawing large support for his Nazi Party from industrialists who feared the communists. Two months later, the Nazi Party won the most support and the most seats in the German Parliament (the Reichstag).
Hitler refused to pay any further reparation debts, left the League of Nations, and took autocratic control of Germany in 1934. Holding the dual roles of chancellor and president, he became the country’s supreme leader. In democracies there are always some laws that allow leaders to grab special powers; Hitler seized them all. He invoked Article 48 of the Weimar Constitution to put an end to many civil rights and suppress political opposition from the communists, and forced the passage of the Enabling Act, which allowed him to pass laws without the approval of the Reichstag and the president. He was ruthless against any opposition—he censored or took control of newspapers and broadcasting companies, created a secret police force (the Gestapo) to root out and crush opposition, deprived Jews of their rights of citizenship, seized the Protestant Church’s finances, and arrested church officials who opposed him. Declaring the Aryan race superior, he prohibited non-Aryans from serving in government.
Hitler took that same autocratic/fascist approach to rebuilding Germany’s economy, coupled with big fiscal and monetary stimulation programs. He privatized state-owned businesses and encouraged corporate investment, acting aggressively to raise Aryan Germans’ living standards. For example, he set up Volkswagen to make cars affordable and accessible, and he directed the building of the Autobahn. He financed this substantially increased government spending by forcing banks to buy government bonds. The debts that were produced were paid back by the earnings of companies and the central bank (the Reichsbank) monetizing debt. These fiscal policies by and large worked well in achieving Hitler’s goals. This is another example of how borrowing in one’s own currency and increasing one’s own debt and deficits can be highly productive if the money borrowed is put into investments that raise productivity and produce more than enough cash flow to service the debt. Even if it doesn’t cover 100 percent of the debt service, it can be very cost-effective in achieving the economic goals of the country.
As for the economic effects of these policies, when Hitler came to power in 1933 the unemployment rate was 25 percent. By 1938 it was nil. Per capita income increased by 22 percent in the five years after Hitler took power, and real growth averaged over 8 percent per year between 1934 and 1938. As shown in the following charts, German equities rallied nearly 70 percent in a steady trend between 1933 and 1938, until the onset of the hot war.
In 1935, Hitler began to build the military, making military service compulsory for Aryans. Germany’s military spending increased much faster than any other country because the German economy needed more resources to fuel itself and it intended to use its military power to seize them.
Like Germany, Japan was also hit exceptionally hard by the depression and became more autocratic in response. Japan was especially vulnerable to the depression because, as an island nation without adequate natural resources, it relied on exports for income to import necessities. When its exports fell by around 50 percent between 1929 and 1931, Japan was economically devastated. In 1931, Japan went broke—i.e., it was forced to draw down its gold reserves, abandon the gold standard, and float its currency, which depreciated it so greatly that Japan ran out of buying power. These terrible conditions and large wealth gaps led to fighting between the left and the right. By 1932, there was a massive upsurge in right-wing nationalism and militarism, in the hope that order and economic stability could be forcibly restored. Japan set out to get the natural resources (e.g., oil, iron, coal, and rubber) and human resources (i.e., slave labor) it needed by seizing them from other countries, invading Manchuria in 1931 and spreading out through China and Asia. As with Germany, it could be argued that Japan’s path of military aggression to get needed resources was more cost-effective than relying on classic trading and economic practices. In 1934, there was severe famine in parts of Japan, causing even more political turbulence and reinforcing the right-wing, militaristic, nationalistic, and expansionistic movement.
In the years that followed, Japan’s top-down fascist command economy grew stronger, building a military-industrial complex to protect its existing bases in East Asia and northern China and support its excursions into other countries. As was also the case in Germany, while most Japanese companies remained privately held, their production was controlled by the government.
What is fascism? Consider the following three big choices that a country has to make when selecting its approach to governance:
1) bottom-up (democratic) or top-down (autocratic) decision making, 2) capitalist or communist (with socialist in the middle) ownership of production, and 3) individualistic (which treats the well-being of the individual with paramount importance) or collectivist (which treats the well-being of the whole with paramount importance). Pick the one from each category that you believe preferred approach. Fascism is autocratic, capitalist, and collectivist.
Fascists believe that top-down autocratic leadership, in which the government directs the production of privately held companies such that individual gratification is subordinated to national success, is the best way to make the country and its people wealthier and more powerful.
The US and the Allies
In the US, debt problems became ruinous for American banks after 1929, which curtailed their lending around the world, hurting international borrowers. At the same time, the depression created weak demand, which led to a collapse of US imports and other countries’ sales to the US. As incomes weakened, demand fell and more credit problems occurred in a self-reinforcing downward economic spiral. The US responded by turning protectionist to safeguard jobs, raising tariffs via the passage of the Smoot-Hawley Tariff Act in 1930, which further depressed economic conditions in other countries.
* Raising tariffs to protect domestic businesses and jobs during bad economic times is common, but it leads to reduced efficiency because production does not occur where it can be done most efficiently. Ultimately, tariffs contribute to greater global economic weakness, as tariff wars cause the countries that impose them to lose exports. Tariffs do, however, benefit the entities that are protected by them, and they can create political support for the leaders who impose them.
The Soviet Union had yet to recover from its devastating 1917–22 revolution and civil war, a lost war to Germany, a costly war with Poland, and a famine in 1921, and it was wracked by political purges and economic hardships throughout the 1930s. China also suffered from civil war, poverty, and a famine in 1928–30. So, when things worsened in 1930 and tariffs began, bad conditions became desperate conditions in those countries.
To make matters worse, there were droughts in the US and in the Soviet Union in the 1930s. * Harmful acts of nature (e.g., droughts, floods, and plagues) often cause periods of great economic hardship that when combined with other adverse conditions lead to periods of great conflict. In combination with extreme government policies, millions died in the USSR. At the same time, internal political fighting and fears of Nazi Germany led to purges of hundreds of thousands of people who were accused of spying and shot without trials.
* Deflationary depressions are debt crises caused by there not being enough money in the hands of debtors to service their debts. They inevitably lead to the printing of money, debt restructurings, and government spending programs that increase the supply of, and reduce the value of, money and credit. The only question is how long it takes for government officials to make this move.
In the case of the US, it took three and a half years from the crash in October 1929 until President Franklin D. Roosevelt’s March 1933 actions. In Roosevelt’s first 100 days in office, he created several massive government spending programs that were paid for by big tax increases and big budget deficits financed by debt that the Federal Reserve monetized. He instituted jobs programs, unemployment insurance, Social Security supports, and labor- and union friendly programs. After his 1935 tax bill, then popularly called the “Soak the Rich Tax,” the top marginal income tax rate for individuals rose to 75 percent (versus as low as 25 percent in 1930). By 1941, the top personal tax rate was 81 percent, and the top corporate tax rate was 31 percent, having started at 12 percent in 1930. Roosevelt also imposed a number of other taxes. Despite all of these taxes and the pickup in the economy that helped raise tax revenue, budget deficits increased from around 1 percent of GDP to about 4 percent of GDP because the spending increases were so large. From 1933 until the end of 1936 the stock market returned over 200 percent, and the economy grew at a blistering average real rate of about 9 percent.
In 1936, the Federal Reserve tightened money and credit to fight inflation and slow an overheating economy, which caused the fragile US economy to fall back into recession and the other major economies to weaken with it, further raising tensions within and between countries.
Meanwhile in Europe, the conflict in Spain between the populists of the left (the communists) and the populists of the right (the fascists) flared into the brutal Spanish Civil War. Right-wing Franco, with the support of Hitler, succeeded in purging left-wing opposition in Spain.
* During periods of severe economic distress and large wealth gaps, there are typically revolutionarily large redistributions of wealth. When done peacefully these are achieved through large tax increases on the rich and big increases in the supply of money that devalue debtors’ claims, and when done violently they are achieved by forced asset confiscations. In the US and the UK, while there were redistributions of wealth and political power, capitalism and democracy were maintained. In Germany, Japan, Italy, and Spain they were not.
* Before there is a shooting war there is usually an economic war. As is also typical, before all-out wars are declared there is about a decade of economic, technological, geopolitical, and capital wars, during which the conflicting powers intimidate each other, testing the limits of each other’s power. While 1939 and 1941 are known as the official starts of the wars in Europe and the Pacific, the conflicts really began about 10 years before that. In addition to the economically motivated conflicts within countries and the political shifts that arose from them, all of these countries faced increased external economic conflicts as they fought for greater shares of a shrinking economic pie. Because power, and not law, rules international relations, Germany and Japan became more expansionist and increasingly began to test the UK, the US, and France in the competition over resources and influence over territories.
Before going on to describe the hot war, I want to elaborate on the common tactics used when economic and capital tools are weaponized.
They have been and still are:
1. Asset freezes/seizures: Preventing an enemy/rival from using or selling foreign assets they rely on. These measures can range from asset freezes for targeted groups in a country (e.g., the current US sanctions of the Iranian Revolutionary Guard or the initial US asset freeze against Japan in World War II) to more severe measures like unilateral debt repudiation or outright seizures of a country’s assets (e.g., some top US policy makers have been talking about not paying our debts to China).
2. Blocking capital markets access: Preventing a country from accessing their own or another country’s capital markets (e.g., in 1887 Germany banned the purchase of Russian securities and debt to impede Russia’s military buildup; the US is now threatening to do this to China).
3. Embargoes/blockades: Blocking trade in goods and/or services in one’s own country and in some cases with neutral third parties for the purpose of weakening the targeted country or preventing it from getting essential items (e.g., the US’s oil embargo on Japan and cutting off its ships’ access to the Panama Canal in World War II) or blocking exports from the targeted country to other countries, thus cutting off their income (e.g., France’s blockade of the UK in the Napoleonic Wars).
If you’re interested in seeing how these tactics have been applied from 1600 until now, they are available at economicprinciples.org.
THE HOT WAR BEGINS
In November 1937, Hitler secretly met with his top officials to announce his plans for German expansion to gain resources and bring together the Aryan race. Then he put them into action, first annexing Austria and then seizing a part of what was then Czechoslovakia that contained oil resources. Europe and the US watched warily, not wanting to get drawn into another war so soon after the devastation of World War I.
As with all wars, the unknowns were far greater than the knowns because a) rival powers go into wars only when their powers are roughly comparable (otherwise it would be stupidly suicidal for the obviously weaker power) and b) there are way too many possible actions and reactions to anticipate. The only thing that is known at the outset of a hot war is that it will probably be extremely painful and possibly ruinous. As a result, smart leaders typically go into them only if the other side has pushed them into a position of either fighting or losing by backing down. For the Allies, that moment came on September 1, 1939, when Germany invaded Poland.
Germany looked unstoppable; in short order it captured Denmark, Norway, the Netherlands, Belgium, Luxembourg, and France, and strengthened its alliances with Japan and Italy, which had common enemies and were ideologically aligned. By seizing territory rapidly (e.g., oil-rich Romania), Hitler’s army was able to conserve its existing oil resources and gain new ones quickly. The thirst for, and acquisition of, natural resources remained a major driver of the Nazi war machine as it pushed its campaigns into Russia and the Middle East. War with the Soviets was inevitable; the only question was when. Although Germany and the USSR had signed a non-aggression pact, Germany invaded Russia in June 1941, which put Germany in an extremely costly war on two fronts.
In the Pacific in 1937, Japan expanded its occupation of China, brutally taking control of Shanghai and Nanking, killing an estimated 200,000 Chinese civilians and disarmed combatants in the capture of Nanking alone. While the US remained isolationist, it did provide Chiang Kai-shek’s government with fighter planes and pilots to counter the Japanese, putting a toe in the war. Conflicts between the US and Japan began to flare. A Japanese soldier struck the US consul, John Moore Allison, in the face in Nanking and Japanese fighter planes sank a US gunship.
In November 1940, Roosevelt won re-election after campaigning on the promise to keep the US out of the war, even though the US was already taking economic actions to protect its interests, especially in the Pacific, using economic supports to help countries it sympathized with and economic sanctions against those it did not. Earlier in 1940, Secretary of War Henry Stimson had initiated aggressive economic sanctions against Japan, culminating in the Export Control Act of 1940. In mid-1940, the US moved the US Pacific Fleet to Hawaii. In October, the US ramped up the embargo, restricting “all iron and steel to destinations other than Britain and nations of the Western Hemisphere.” The plan was to cut Japan off from resources in order to force them to retreat from most of the areas they had taken over.
In March 1941, Congress passed the Lend-Lease Act, which allowed the US to lend or lease war supplies to the nations it deemed to be acting in ways that were “vital to the defense of the United States,” which included Great Britain, the Soviet Union, and China. Helping the Allies was good for the US both geopolitically and economically because it made a lot of money selling weapons, food, and other items to these soon-to-be-allied countries who were struggling to maintain production while waging war. But its motivations weren’t entirely mercenary. Great Britain was running out of money (i.e., gold), so the US allowed them to postpone payment until after the war (in some cases waiving payment entirely). Although not an outright declaration of war, Lend-Lease effectively ended the United States’ neutrality.
* When countries are weak, opposing countries take advantage of their weaknesses to obtain gains. France, the Netherlands, and Great Britain all had colonies in Asia. Overstretched by the fighting in Europe, they were unable to defend them against the Japanese. Starting in September 1940, Japan invaded several colonies in Southeast Asia, beginning with French Indochina, adding what it called the Southern Resource Zone to its Greater East Asia Co-Prosperity Sphere. In 1941, Japan seized oil reserves in the Dutch East Indies.
This Japanese territorial expansion was a threat to the US’s own Pacific ambitions. In July and August 1941, Roosevelt responded by freezing all Japanese assets in the United States, closing the Panama Canal to Japanese ships, and embargoing oil and gas exports to Japan. This cut off three-fourths of Japan’s trade and 80 percent of its oil. Japan calculated that it would run out of oil in two years. This put Japan in the position of having to choose between backing down or attacking the US.
On December 7 and 8, 1941, Japan launched coordinated attacks on US military forces at Pearl Harbor and in the Philippines. This marked the beginning of the declared war in the Pacific, which brought the US into the war in Europe too. While Japan didn’t have a widely recognized plan to win the war, the most optimistic Japanese leaders believed that the US would lose because it was fighting a war on two fronts and because its individualistic/capitalist political system was inferior to Japan’s and Germany’s authoritarian/fascist systems with their command military-industrial complexes. They also believed that they had a greater willingness to endure and die for their country, which is a big driver of which side wins. * In war one’s ability to withstand pain is even more important than one’s ability to inflict pain.
WARTIME ECONOMIC POLICIES
Just as it is worth noting what classic economic war tactics are, it is also worth noting what classic wartime economic policies are within countries. These include government controls on just about everything as the country shifts its resources from profit making to war making—e.g., the government determines a) what items are allowed to be produced, b) what items can be bought and sold in what amounts (rationing), c) what items can be imported and exported, d) prices, wages, and profits, e) access to one’s own financial assets, and f) the ability to move one’s own money out of the country. Because wars are expensive, classically the government g) issues lots of debt that is monetized, h) relies on non-credit money such as gold for international transactions because its credit is not accepted, i) governs more autocratically, j) imposes various types of economic sanctions on enemies, including cutting off their access to capital, and k) experiences enemies imposing these sanctions on them.
When the US entered the European and Pacific wars after the attack on Pearl Harbor, classic wartime economic policies were put in place in most countries by leaders whose more autocratic approaches were broadly supported by their populations. The following table shows those economic controls in each of the major countries.
The market movements during the hot war years were heavily affected by both government controls and how countries did in battles as the odds of winning and losing changed. The next table shows the controls over markets and capital flows that were put in place by the major countries during the war years.
Stock market closures were common in a number of countries, leaving investors in stocks stuck without access to their capital. I should also note that money and credit were not commonly accepted between non-allied countries during the war because of a justifiable wariness about whether the currency would have any value. As noted earlier, gold—or, in some cases, silver or barter—is the coin of the realm during wars. At such times, prices and capital flows are typically controlled, so it is difficult to say what the real prices of many things are.
Because losing wars typically leads to a total wipeout of wealth and power, movements of those stock markets that remained open in the war years were largely driven by how countries did in key battles as these results shifted the probability of victory or defeat for each side. For example, German equities outperformed at the beginning of World War II as Germany captured territory and established military dominance, while they underperformed after Allied powers like the US and the UK turned the tide of the war. After the 1942 Battle of Midway, Allied equities rallied almost continuously until the end of the war, while Axis equities were flat or down. As shown, both the German and Japanese stock markets were closed at the end of the war, didn’t reopen for around five years, and were virtually wiped out when they did, while US stocks were extremely strong.
Protecting one’s wealth in times of war is difficult, as normal economic activities are curtailed, traditionally safe investments are not safe, capital mobility is limited, and high taxes are imposed when people and countries are fighting for their survival. Protecting the wealth of those who have it is not a priority relative to the need to redistribute wealth to get it to where it is needed most. As for investing, sell out of all debt and buy gold because wars are financed by borrowing and printing money, which devalues debt and money, and because there is a justifiable reluctance to accept credit.
CONCLUSION
Every world power has its time in the sun, thanks to the uniqueness of their circumstances and the nature of their character and culture (e.g., they have the essential elements of a strong work ethic, smarts, discipline, education, etc.), but they all eventually decline. Some do so more gracefully than others, with less trauma, but they nevertheless decline. Traumatic declines can lead to some of the worst periods in history, when big fights over wealth and power prove extremely costly both economically and in human lives.
Still, the cycle needn’t transpire this way if countries in their rich and powerful stages stay productive, earn more than they spend, make the system work well for most of their populations, and figure out ways of creating and sustaining win-win relationships with their most significant rivals. A number of empires and dynasties have sustained themselves for hundreds of years, and the United States, at 245 years old, has proven itself to be one of the longest-lasting.